Avis

Publicité

Supporté par

des lettres

Envoyez une histoire à n'importe quel ami

En tant qu'abonné, vous avez 10 articles cadeaux à donner chaque mois. Tout le monde peut lire ce que vous partagez.

Pour l'éditeur:

"En fait, la science est claire que les masques fonctionnent", par Zeynep Tufekci (colonne, 11 mars), était sur place. Le port de masques n'est peut-être pas la meilleure méthode pour arrêter la propagation des virus et des bactéries, mais c'est une mesure rentable pour ralentir la propagation.

Les citoyens chinois portent régulièrement des masques pour arrêter la propagation d'autres maladies infectieuses comme le rhume, la grippe et diverses maladies.

La prochaine fois que quelqu'un dans un espace public bondé vous dira d'enlever votre masque, suggérez que la prochaine fois qu'il se rendra à l'hôpital ou dans un centre de chirurgie pour une opération, il dise au chirurgien et au personnel de la salle d'opération d'enlever son masque, et voyez si cela se passe bien.

J'ai fait quelque chose de similaire quand je suis allé chez mon coiffeur récemment. Un client qui partait m'a dit d'enlever mon masque car il ne fonctionne pas et n'est pas nécessaire. Je lui ai dit exactement ce que je viens de vous écrire, et le reste des clients masqués et des coiffeurs ont applaudi.

Les mandats de masque lorsqu'une pandémie éclate ne doivent pas être rejetés, renversés, diabolisés ou interdits. Elles doivent être suivies et respectées pour nous protéger tous.

Paul Roden Yardley, Pa.

Pour l'éditeur:

Merci, Zeynep Tufekci. Votre chronique est une bouffée d'air frais. Le point de l'étude Cochrane et d'autres est que nous n'en savons pas assez sur l'efficacité des masques, mais nous savons que les masques peuvent très bien être efficaces pour sauver des vies dans certaines circonstances. L'objectif devrait donc être de déterminer quelles sont ces circonstances et comment sauver des vies.

Avant, je me considérais comme un conservateur. Mais les conservateurs d'aujourd'hui semblent ne se soucier que des allégements fiscaux et de la déréglementation (lire : l'autorisation de polluer et de frauder les moins avertis) et du contrôle du corps des femmes.

Ils semblent aussi désormais aimer particulièrement blesser les plus vulnérables, tout cela au nom d'une fausse liberté. Et donc ils préfèrent lire les gros titres sur les masques qui ne fonctionnent pas plutôt que de chercher des moyens de sauver des vies. Très triste.

Richard DineSilver Spring, Md.

Pour l'éditeur:

"If We Don't Master AI, It Will Master Us", de Yuval Harari, Tristan Harris et Aza Raskin (essai invité d'Opinion, 27 mars), évoque une menace technologique aux dimensions colossales. Malheureusement, les auteurs se lamentent et déplorent ce spectre terrifiant sans proposer de voie à suivre, sauf pour appeler les dirigeants mondiaux à réagir. Leur suggestion chimérique manque de contenu exploitable.

Une initiative possible est d'invoquer l'adage "combattre le feu par le feu". La communauté de l'IA pourrait être mobilisée pour étudier les dangers potentiels et conceptualiser les garanties. Cela pourrait se faire par la création, au sein de la National Science Foundation, d'une nouvelle division consacrée à "l'utilisation sûre de l'IA".

Les actions qui pourraient faire l'objet de recherches pourraient impliquer l'exigence que tout artefact produit à l'aide de l'IA inclue des marqueurs qui permettraient leur déconstruction et leur analyse. Une agence analogue à la Food and Drug Administration pourrait être créée pour examiner ces produits; ceux qui ne réussissent pas l'inspection pourraient alors être automatiquement rejetés de la transmission sur Internet.

Bien que cette suggestion puisse menacer les normes du premier amendement, elle illustre le type d'examen et de vérification des produits d'IA qui pourrait atténuer la grande inquiétude provoquant cet essai d'opinion.

Edward A. FriedmanHoboken, NJL'auteur est professeur émérite de gestion de la technologie au Stevens Institute of Technology.

Publicité