Le chirurgien général Murthy ne reconnaîtra pas la fausse déclaration du gouvernement en matière de recherche sur les masques

Santé publique

Jacob Sullum | 5.3.2023 15:40

Dans une récente interview avec le New York Times, l'ancien conseiller COVID-19 de la Maison Blanche, Anthony Fauci, a admis que les masques faciaux avaient, au mieux, un impact global modeste sur la transmission des coronavirus pendant la pandémie. "D'un point de vue général de santé publique, au niveau de la population, les masques fonctionnent à la marge - peut-être 10%", a-t-il déclaré. "Mais pour une personne qui porte religieusement un masque, un KN95 ou N95 bien ajusté, ce n'est pas à la marge. Ça marche vraiment."

Cette semaine, Erin Burnett de CNN a interrogé le chirurgien général Vivek Murthy sur la brillance de Fauci, qui, selon elle, pourrait être perçue comme "une déclaration extrêmement importante", car "on nous a dit que le type de masque [que nous portions] n'avait pas d'importance". Elle a également noté que les enfants étaient tenus de porter des masques dans les écoles et les garderies, ajoutant qu'"aucun d'entre eux ne les portait de la bonne façon". Le contraste entre ces conseils souvent obligatoires et ce que Fauci dit maintenant, a suggéré Burnett, est "bouleversant pour beaucoup de gens".

La réponse de Murthy illustre la difficulté persistante des responsables de la santé publique à parler honnêtement de ce sujet. Il a reconnu que changer les conseils de santé du gouvernement "peut être déconcertant", mais a déclaré que "parfois, les conseils évoluent avec le temps à mesure que vous en apprenez plus". Il a également admis que la pandémie "a été incroyablement difficile pour beaucoup de gens, en particulier les enfants et les parents". Et il a mentionné "une plus grande solitude et un isolement" comme l'une des conséquences de la pandémie, affirmant que l'administration Biden travaille sur "une stratégie nationale pour lutter contre la solitude".

La seule chose que Murthy n'a pas abordée était le fond de la question de Burnett. Le résumé actuel des preuves de Fauci, a-t-elle noté, contredit ce que les responsables de la santé publique nous ont dit pendant la pandémie. « Comprenez-vous », a demandé Burnett, pourquoi les gens pourraient considérer cette contradiction comme « extrêmement significative » et « bouleversante » ? Murthy ne comprend évidemment pas cela, même si cela touche au cœur de la crédibilité du gouvernement lorsqu'il prétend nous dire ce que la science dit sur l'efficacité des mesures de contrôle des maladies.

L'affirmation de Murthy selon laquelle les directives du gouvernement sur les masques révisées à plusieurs reprises étaient motivées par de nouvelles preuves convaincantes est difficile à prendre au sérieux. Il n'y avait aucune nouvelle preuve de ce type lorsque les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), après avoir rejeté la valeur du masquage général au début de la pandémie, ont décidé que c'était "l'outil de santé publique le plus important et le plus puissant dont nous disposions". Il n'y avait aucune preuve de ce genre lorsque le CDC a reconnu tardivement que les N95 étaient supérieurs aux masques en tissu. Ou lorsque le CDC a décidé tardivement qu'il était temps de lever les mandats de masque dans les écoles.

Pendant la majeure partie de la pandémie, le CDC n'a fait aucune distinction entre le "KN95 ou N95 bien ajusté" qui, selon Fauci, "fonctionne vraiment" et les masques en tissu que les gens portaient couramment en réponse aux mandats. Sur la base de preuves fragiles, le CDC a fait des déclarations extravagantes sur l'efficacité générale des masques pour réduire le risque d'infection. Et il n'a jamais concédé ce que Fauci admet maintenant : qu'il existe une grande différence entre les avantages individuels pour quelqu'un qui porte systématiquement et correctement le meilleur type de masque et les avantages qui peuvent être détectés "au niveau de la population" parmi les personnes qui ne le font généralement pas.

Ce point, qui est crucial pour évaluer les mérites des mandats de masque, a été mis en évidence par la récente revue de la Cochrane Library de 18 essais contrôlés randomisés (ECR) visant à mesurer l'efficacité des masques chirurgicaux pour réduire la propagation des virus respiratoires. À en juger par ces études, la revue Cochrane a révélé que le masquage dans les lieux publics "ne fait probablement que peu ou pas de différence" dans le nombre d'infections. L'examen a indiqué que la conclusion était fondée sur des "preuves de certitude modérée".

Les auteurs ont suggéré plusieurs explications possibles aux résultats de leur méta-analyse, notamment "une mauvaise conception de l'étude", une faible puissance statistique "résultant d'une faible circulation virale dans certaines études", "un manque de protection contre l'exposition des yeux", une utilisation incohérente ou inappropriée du masque, "l'auto-contamination du masque par les mains", "la saturation des masques par la salive" et une prise de risque accrue basée sur "un sentiment exagéré de sécurité". Il est possible que certains sujets de ces études aient tiré un avantage du port de masques, mais cet effet a été annulé par le comportement d'autres sujets qui n'ont pas suivi le protocole, surtout si ces sujets ont pris plus de risques qu'ils n'en auraient autrement parce que les masques leur ont donné "un sentiment exagéré de sécurité".

Lorsque Fauci a déclaré que le masquage général pouvait réduire les infections "à la marge" de "peut-être 10%", il semblait avoir à l'esprit le RCT du Bangladesh que son intervieweur, David Wallace-Wells, venait de mentionner. "Dans ce qui était probablement notre meilleure étude, au Bangladesh, dans des endroits où l'utilisation de masques a triplé, les tests positifs ont été réduits de moins de 10%", a déclaré Wallace-Wells.

Les auteurs de la revue Cochrane ont noté plusieurs faiblesses dans l'ECR du Bangladesh, notamment "un déséquilibre de base, une évaluation subjective des résultats et un suivi incomplet entre les groupes". Mais cette étude représentait une part importante des données de la méta-analyse et n'a pas modifié les résultats globaux, qui indiquaient "peu ou pas d'effet de l'utilisation du masque".

La revue Cochrane montre-t-elle que les masques sont inutiles ? Non. Les études en laboratoire donnent des raisons de croire que les masques, en particulier les N95, peuvent protéger à la fois le porteur et les personnes qu'il rencontre. Mais ces études ont été menées dans des conditions stylisées qui ressemblent peu au monde réel. Et les études observationnelles vantées par le CDC, contrairement aux ECR, n'ont pas été conçues pour contrôler toutes les variables susceptibles d'affecter indépendamment le risque d'infection ou de transmission.

L'avantage des ECR correctement conçus est qu'ils évitent ces deux problèmes en attribuant au hasard des sujets à des groupes avec et sans masque dans des conditions réelles. Pourtant, comme le montre la revue Cochrane, ces études ne corroborent pas l'affirmation selon laquelle encourager ou exiger le masquage général a un impact substantiel sur le nombre d'infections.

Les critiques de la revue ont fait valoir que des études mieux conçues pourraient détecter un effet significatif. Mais le fait demeure que les gouvernements ont exigé que les enfants et les adultes portent des masques sans preuves solides indiquant que de telles politiques feraient une différence importante. Et même si vous vous joignez à Fauci pour prendre l'étude du Bangladesh au pied de la lettre, il n'est pas raisonnable d'attendre plus qu'un effet modeste.

Le CDC, bien sûr, n'est pas entré dans tout cela. Sur la base d'études d'observation et de laboratoire avec des faiblesses largement reconnues, il a affirmé que le port d'un masque - n'importe quel masque, apparemment - "réduit [es] votre risque d'infection de plus de 80%". Il a même affirmé, sur la base d'un résultat statistiquement insignifiant d'une étude observationnelle profondément erronée, que le port d'un masque en tissu "réduisait les chances d'être testé positif" de 56%.

Le CDC n'a pas non plus émis de réserves quant à la trompette des avantages supposés des mandats de masque, sans se soucier de savoir si les études contrôlaient les variables confondantes ou même si elles incluaient un groupe de comparaison du tout. Il a été particulièrement agressif dans la promotion de politiques scolaires et de garderies qui obligeaient les enfants dès l'âge de 2 ans à porter des masques, prétendant que les arguments scientifiques en leur faveur étaient accablants.

Laissant de côté les problèmes méthodologiques que le CDC a ignorés, ses affirmations sur l'efficacité de ces mandats étaient intrinsèquement invraisemblables pour la raison que Burnett a mentionnée dans son entretien avec Murthy : Si les adultes ne portent généralement pas de masques de manière cohérente et correcte, quelle est la probabilité que les tout-petits, les élèves du primaire et les adolescents le fassent ? Pas très, comme pourraient le confirmer tous ceux qui ont observé des étudiants masqués ou vu des photos d'eux.

Sans surprise, Murthy ne veut pas parler de toutes les façons dont les responsables de la santé publique comme lui ont systématiquement exagéré la force des preuves en faveur des mandats de masque. Il préfère discuter "d'une stratégie nationale pour lutter contre la solitude". Mais refuser de reconnaître le problème de crédibilité de l'établissement public de santé ne le fera pas disparaître.