Le masque de l'ignorance

Les réponses récentes à la revue Cochrane suggèrent qu'il n'y a peut-être pas de remède pour les maskaholics.

"Le port de masques dans la communauté ne fait probablement que peu ou pas de différence." Tel était le verdict d'une récente revue Cochrane, une évaluation systématique de toutes les recherches médicales sur les masques. Dans quelle mesure doit-on faire confiance à cette étude globale ? Les revues médicales affirment que les revues Cochrane sont "reconnues dans le monde entier comme la norme la plus élevée en matière de soins de santé fondés sur des preuves", sont la "meilleure source unique de revues systématiques de la plus haute qualité" et sont "considérées comme le dernier mot dans le débat médical sur un sujet". L'un ajoute : "La raison principale est que les revues Cochrane suivent une méthodologie commune et spécifique pour limiter les biais." Si seulement on pouvait en dire autant des responsables de la santé publique des Centers for Disease Control (CDC) et des National Institutes of Health (NIH).

Plus précisément, Cochrane a découvert que « le port de masques dans la communauté ne fait probablement que peu ou pas de différence dans l'issue d'un syndrome grippal (SG)/COVID-19 » - ou « dans l'issue d'une grippe confirmée en laboratoire/SARS-CoV-2 » – « par rapport à l'absence de masque ». De plus, "l'utilisation d'un respirateur N95/P2 par rapport aux masques médicaux/chirurgicaux ne fait probablement que peu ou pas de différence pour le résultat... d'une infection grippale confirmée en laboratoire." Chacune de ces affirmations a été faite avec une "certitude modérée", la deuxième plus élevée des quatre classifications de certitude. ("Certitude modérée" signifie que "l'effet réel est susceptible d'être proche de l'estimation de l'effet".)

La réponse des partisans du masque à cet examen a été que Cochrane ne sait pas ce qu'il fait (malgré sa réputation "mondiale" de fournir "le plus haut niveau" de recherche médicale). Ou ils disent que Cochrane a produit une belle étude, mais que les gens ne l'ont pas lue correctement. Ou les essais contrôlés randomisés ne sont pas fiables en ce qui concerne les masques (les ECR sont universellement considérés comme l'étalon-or de la recherche médicale). Ou nous avons besoin de plus et de meilleurs ECR sur les masques, bien que 16 aient déjà été menés sur des masques chirurgicaux ou en tissu, dont aucun n'a fourni de preuves convaincantes de leur efficacité.

Le refus des défenseurs du masque de reconnaître que la science médicale ne soutient pas leur croyance inébranlable est vraiment remarquable. De toute évidence, il se passe ici quelque chose de plus qu'un véritable débat sur les mesures de santé qui fonctionnent.

Cela tient peut-être en partie au fait que les progressistes n'aiment pas qu'ils ne puissent pas contrôler quelque chose. Les masques leur permettent de se sentir comme s'ils pouvaient contrôler le virus - et d'autres personnes, pour démarrer, la meilleure chose à faire pour contrôler le virus.

Il y a aussi la question de l'identité. Pour certains, un masque véhicule une symbolique quasi religieuse – nous croyons à la Santé – et sert en quelque sorte de symbole spirituel, de totem. Personne ne veut qu'on lui dise que son totem est impuissant.

Les preuves suggérant l'inefficacité des masques sont restées relativement constantes au fil du temps. En plus des ECR individuels menés au fil des ans, dont j'ai discuté en détail dans un essai du City Journal de 2021 examinant les preuves, Cochrane a publié une revue le 20 novembre 2020, qui ressemble étroitement à sa revue de janvier 2023. L'examen antérieur de Cochrane a révélé que le port d'un masque "ne fait probablement que peu ou pas de différence dans le résultat d'une grippe confirmée en laboratoire... par rapport à ne pas porter" de masque, et que l'utilisation d'un N95 "par rapport à" un masque chirurgical "ne fait probablement que peu ou pas de différence pour le résultat... d'une infection grippale confirmée en laboratoire". En fait, la révision de 2023 répète tout ce langage textuellement.

Contrairement à la revue Cochrane de 2023, cependant, la revue de 2020 n'a pas fait grand bruit. Cela peut avoir été par conception. Tom Jefferson, l'auteur principal des deux études, dit que Cochrane a retardé la publication de l'étude de 2020 ; il "l'a retenu pendant 7 mois". Sans ce retard, l'examen serait apparu quelques semaines seulement après que le CDC a profondément inversé ses directives de masquage - de ne pas porter de masques à porter des masques - le 3 avril 2020, ne citant aucune nouvelle preuve significative sur laquelle fonder ce changement. Il est certainement crédible que Cochrane ne veuille pas donner l'impression de contredire le CDC à ce moment charnière.

La journaliste d'investigation australienne Maryanne Demasi, qui a interviewé Jefferson, a demandé : « Êtes-vous en train de suggérer que Cochrane était pro-masque et que votre critique contredisait le récit… ? Jefferson a répondu: "Oui, je pense que c'est ce qui se passait." Il a noté que Cochrane avait écrit un éditorial pro-masque pour accompagner la sortie éventuelle de l'étude en 2020. "Attendre des preuves solides est une recette pour la paralysie", a déclaré l'éditorial. Un tel message, observe Jefferson, est "une subversion complète du" principe de précaution "qui stipule que vous ne devez rien faire à moins d'avoir des preuves raisonnables que les avantages l'emportent sur les inconvénients".

Maintenant, les dirigeants de Cochrane recommencent. Face aux critiques d'influents défenseurs des masques, Karla Soares-Weiser, rédactrice en chef de la Cochrane Library, a publié une déclaration le 10 mars, environ un mois et demi après la publication de la revue de 2023, affirmant que "la revue n'est pas en mesure de répondre à la question de savoir si le port du masque lui-même réduit le risque de contracter ou de propager des virus respiratoires". C'est bien sûr exactement ce que l'examen a abordé, et il a conclu, avec une "certitude modérée", que le port du masque "ne fait probablement que peu ou pas de différence" dans la prévention de la propagation des virus.

La chose la plus remarquable à propos de la revue Cochrane de 2023 est qu'elle fournit une confirmation supplémentaire que les deux ECR qui ont eu lieu après la publication de l'étude Cochrane de 2020 - l'un au Danemark et l'autre au Bangladesh - n'ont pas déplacé l'aiguille en faveur des masques. En fait, l'aiguille s'est déplacée dans la direction opposée : Cochrane dit maintenant que les masques "probablement" (2023), par opposition à "pourraient" (2020), font "peu ou pas de différence dans l'issue d'un syndrome grippal". (Cela s'ajoute au fait que Cochrane avait précédemment signalé que les masques ne faisaient "probablement" que peu ou pas de différence dans le résultat de la grippe confirmée en laboratoire.") Et en 2023, Cochrane a explicitement ajouté "COVID-19" et "SARS-CoV-2" à la liste des choses que les masques n'empêchent apparemment pas - et pourraient même augmenter - la propagation.

Comment les masques pourraient-ils augmenter la propagation des virus ? Cochrane suggère les possibilités "d'auto-contamination du masque par les mains" et de "saturation des masques avec de la salive suite à une utilisation prolongée (favorisant la survie du virus dans le matériel protéinique)". En mars 2020, le chirurgien général de l'époque, Jerome Adams, a déclaré: "Les gens qui ne savent pas comment porter [masques] correctement ont tendance à se toucher beaucoup le visage et peuvent en fait augmenter la propagation du coronavirus." Les auteurs d'un ECR écrivent : "Le virus peut survivre à la surface des masques faciaux" et "transférer l'agent pathogène du masque aux mains nues du porteur". En ce qui concerne le double masquage, les mêmes auteurs écrivent : "Les observations pendant le SRAS ont suggéré que le double masquage... augmentait le risque d'infection en raison de l'humidité, de la diffusion de liquide et de la rétention d'agents pathogènes". En d'autres termes, les masques sont souvent humides, souvent sales et parfois infectés par des virus. En avoir un collé à votre visage pourrait augmenter la propagation des virus, surtout si vous touchez votre masque ou si vos jeunes enfants touchent le leur.

Les fanatiques masqués restent cependant de marbre. Dans un article de Health.com en réponse à la revue Cochrane, Sarah Sloat cite essentiellement trois médecins qui nient les preuves et clôt son dossier. L'un déclare que les masques "constituent une couche de protection supplémentaire" (au diable les ECR). Un autre affirme : "Si vous mettez un masque, vous faites un excellent travail pour vous protéger." Un troisième est d'avis (avec un manque frappant de conscience de soi) : "En fin de compte, les gens feront ce qu'ils veulent, et la science ne fera pas bouger certaines personnes dans un sens ou dans l'autre." Il proclame ensuite: "Mais un masque vous en donne pour votre argent, et pas seulement pour COVID-19."

Dans Vox, Kelsey Piper se plaint que la revue Cochrane inclut des études impliquant d'autres virus à d'autres moments, plutôt que de simples études axées sur Covid pendant la pandémie. Elle ignore comment l'inclusion des deux ECR Covid a conduit Cochrane à peser plus fortement contre l'efficacité des masques, car l'un de ces ECR (celui du Danemark) n'a trouvé aucune différence statistiquement significative entre les taux d'infection dans ses groupes avec masque et sans masque, et l'autre (du Bangladesh) a trouvé très peu de différence et a affirmé qu'elle n'était significative qu'en raison d'une myriade de défauts méthodologiques, que j'ai détaillés dans un essai du City Journal l'été dernier. Piper, cependant, fait l'éloge de l'étude très problématique du Bangladesh comme "trouvant des preuves très solides", tandis que la revue Cochrane est quelque peu "irresponsable scientifiquement" et vraiment "une méta-analyse assez mauvaise".

De même, Lucky Tran, écrivant pour le Guardian, critique la revue Cochrane parce qu'elle inclut d'autres virus en plus de Covid et parce qu'elle évalue l'efficacité des masques tels qu'ils sont réellement portés, plutôt que d'essayer de deviner l'efficacité des masques si les gens les portaient avec autant de diligence que les responsables de la santé publique le souhaiteraient. Tran qualifie la revue Cochrane de "l'avalanche de désinformation" et proclame : "Les masques sont magnifiques". Il ajoute que les masques "sont un symbole visible que la pandémie est en cours" - une autre vertu apparente.

Enfin, la chroniqueuse du New York Times Zeynep Tufekci écrit, sans justification : "Donc, la preuve est relativement simple : le port constant d'un masque, de préférence de haute qualité et bien ajusté, offre une protection contre le coronavirus." Elle rejette la revue Cochrane et affirme que l'étude danoise pendant Covid "a révélé que les masques aidaient". C'est faux. Les auteurs de cette étude ont clairement déclaré qu'"aucune différence statistiquement significative dans l'incidence du SRAS-CoV-2 n'a été observée" entre le groupe masque de l'étude et son groupe témoin sans masque.

D'autres partisans du masque affirment que le problème ne vient pas du tout de l'étude Cochrane. Au lieu de cela, ils suggèrent une signification plus profonde et ésotérique derrière ce qu'il dit clairement : "Le port de masques dans la communauté ne fait probablement que peu ou pas de différence". Le Los Angeles Times a publié une chronique intitulée "Les négationnistes du COVID affirment qu'une nouvelle étude indique que les mandats de masque ne fonctionnent pas. Ils devraient essayer de la lire." Une infirmière a écrit une lettre en réponse affirmant: "J'ai vu de mes propres yeux comment les masques protègent les gens contre l'acquisition et la transmission du COVID-19." Les gens ne peuvent généralement pas voir les virus à l'œil nu, c'est donc une affirmation impressionnante.

Bret Stephens a écrit une chronique dans le New York Times intitulée "Les mandats masqués n'ont rien fait. Des leçons seront-elles tirées ?" Le favori des lecteurs du Times parmi les 3 773 commentaires répondant à l'article affirme que Stephens déforme l'étude, ce qui, selon le lecteur, n'a donné pratiquement aucune information. Leur deuxième commentaire préféré reproche aux gens de ne pas être assez diligents dans leur port de masque et demande ensuite : "Remarquez à quel point les chirurgies sont toujours des environnements masqués ?" Les masques chirurgicaux ont été conçus pour empêcher le personnel médical d'infecter par inadvertance les plaies ouvertes des patients. Ces masques n'ont pas été conçus pour réduire la propagation des virus. Quant aux N95, ils ont été conçus pour protéger les travailleurs contre l'inhalation de poussière, d'émanations ou de fumée. Dans la mesure où ils étaient portés dans les hôpitaux avant le Covid, c'était avant tout pour aider à prévenir la propagation de la bactérie de la tuberculose, pas pour se protéger des virus. Selon un article sur le site Web du NIH, publié à l'époque moins politisée d'avant Covid, "les virus sont minuscules, leur taille varie d'environ 20 à 400 nanomètres de diamètre... Des milliards peuvent tenir sur la tête d'une épingle." Plus de 1 000 peuvent généralement tenir sur la période à la fin d'une phrase, qui est d'environ "350 000 nanomètres de diamètre". En comparaison, "les bactéries sont 10 à 100 fois plus grosses que les virus" et "sont généralement mesurées en microns" (un micron équivalant à 1 000 nanomètres, la mesure habituelle pour les virus).

Il devrait être très inquiétant, à la lumière des preuves, que tant d'hôpitaux et de cabinets médicaux continuent d'obliger les patients à porter des masques. Cela devrait amener à se demander combien de fois le personnel médical ne suit pas les études médicales sur lesquelles il est censé s'appuyer. Pourtant, les lecteurs du New York Times ne sont pas du tout dérangés mais se réconfortent dans les mandats de masque. Parmi les dix commentaires préférés des lecteurs, il y en avait un qui disait : « Les découvertes [de Cochrane] sont fondamentalement absurdes. Le bon sens prévaut ici... J'étais dans un hôpital aujourd'hui. Tout le monde doit porter un masque.

Dans son récent article du City Journal sur la revue Cochrane de 2023, John Tierney demande : "Quelque chose peut-il persuader les maskaholics de l'établissement de santé publique et le public d'abandonner leur obsession ?" La réponse, clairement, est non. Leur foi transcende la raison.

Jeffrey H. Anderson est président de l'American Main Street Initiative, un groupe de réflexion pour les Américains ordinaires. Il a été directeur du Bureau of Justice Statistics du ministère américain de la Justice de 2017 à 2021.

Photo par Alexi Rosenfeld/Getty Images

City Journal est une publication du Manhattan Institute for Policy Research (MI), un groupe de réflexion de premier plan sur le marché libre. Souhaitez-vous soutenir le magazine ? En tant qu'organisation à but non lucratif 501(c)(3), les dons en faveur de MI et du City Journal sont entièrement déductibles des impôts, comme le prévoit la loi (EIN #13-2912529).

-

-

-

-

-