C'est la science ? Le Congrès doit sonder la justification des mandats de masque COVID

Chercheur principal, Centre des politiques de santé et de bien-être

La Chambre des représentants américaine contrôlée par les républicains a récemment autorisé la formation d'un nouveau sous-comité restreint sur la pandémie de coronavirus.

Voici le mystère. Pourquoi exactement la politique de masquage du CDC a-t-elle changé si radicalement au cours de cette brève période entre février et avril 2020 ?

Pour les législateurs, le rôle de Fauci pendant la pandémie n'est qu'un élément de l'ordre du jour de la surveillance du Congrès.

La Chambre des représentants américaine contrôlée par les républicains a récemment autorisé la formation d'un nouveau sous-comité restreint sur la pandémie de coronavirus. Examiner les origines chinoises obscures de COVID-19, en particulier tout lien avec le financement du gouvernement américain, sera une priorité absolue. Et c'est comme il se doit.

Le Dr Anthony Fauci sera sans aucun doute un témoin vedette. L'ancien directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses du NIH a déclaré qu'il accueillerait favorablement une invitation à témoigner sur son rôle pendant la pandémie. Les législateurs doivent noter, cependant, que dans sa récente déposition dans l'affaire en cours The State of Missouri, et al. contre Joseph Biden et al devant le tribunal de district américain du district ouest de la Louisiane, Fauci a répondu aux questions en disant qu'il ne se souvenait pas… 174 fois. De nouvelles enquêtes du Congrès pourraient lui rafraîchir la mémoire.

Cependant, le sous-comité doit se concentrer davantage sur "La science" que sur le Dr Fauci. Tout au long de la pandémie, les responsables fédéraux qui prétendent représenter "The Science" ont donné des messages mitigés. Cela a laissé les citoyens désireux de suivre "The Science" effrayés et confus.

Prenons, par exemple, la question du masquage et des mandats de masque. Les messages mitigés ont eu un effet considérable sur tous les Américains, en particulier les écoliers.

>>> Une liste de contrôle pour le sous-comité spécial de la Chambre sur la pandémie de COVID-19 pour tenir le gouvernement responsable

À ce sujet, la récente déposition du Dr Fauci était révélatrice. Dans un e-mail de février 2020, Sylvia Burwell, ancienne secrétaire du département américain de la Santé et des Services sociaux (HHS), a demandé à Fauci si elle devait porter un masque à l'aéroport lors de ses voyages. Il a répondu:

Les masques sont vraiment destinés aux personnes infectées pour les empêcher de propager l'infection à des personnes non infectées, plutôt que de protéger les personnes non infectées contre l'infection. Le masque typique que vous achetez en pharmacie n'est pas vraiment efficace pour empêcher le virus d'entrer, qui est suffisamment petit pour traverser le matériel. Cela pourrait cependant offrir un léger avantage en empêchant [sic] les grosses gouttelettes si quelqu'un tousse ou éternue sur vous. Je vous déconseille de porter un masque, d'autant plus que vous vous rendez dans un endroit à faible risque.

Ainsi, Fauci a exprimé en privé à un ancien collègue une forte conviction que les masques en tissu étaient inefficaces. Ce point de vue était largement partagé par d'autres hauts responsables fédéraux de la santé publique, notamment le Dr Nancy Messonnier, collègue de Fauci aux Centers for Disease Control and Prevention (CDC), et l'ancien chirurgien général des États-Unis Jerome Adams. En effet, dans un message de mars 2020 sur les réseaux sociaux au public, le Dr Adams a averti : "Sérieusement, les gens, ARRÊTEZ D'ACHETER DES MASQUES ! Ils ne sont PAS efficaces pour empêcher le grand public d'attraper le coronavirus."

La réponse initiale de Fauci à la question de Burwell était en accord avec des recherches scientifiques antérieures. De plus, au cours des mois suivants, la littérature évaluée par des pairs sur le masquage et l'infection virale a confirmé les conseils initiaux de Fauci. Par exemple, une revue de mai 2020 de la littérature professionnelle sur le sujet pour la revue Emerging Infectious Diseases, a conclu "Dans une analyse groupée, nous n'avons trouvé aucune réduction significative de la transmission de la grippe avec l'utilisation de masques faciaux". Toujours en mai 2020, des chercheurs écrivant dans le New England Journal of Medicine ont observé : "Nous savons que le port d'un masque à l'extérieur des établissements de santé offre peu, voire aucune, de protection contre les infections." En mars 2022, une étude du British Medical Journal sur le masquage des enfants espagnols d'âge scolaire a révélé que les masques en tissu "... n'étaient pas associés à une incidence ou à une transmission plus faible du SRAS-CoV-2, ce qui suggère que cette intervention n'était pas efficace".

Pourtant, en avril 2020, les conseils de masquage du gouvernement fédéral ont pris un virage à 180 degrés. Le CDC a recommandé que tous les Américains portent des masques, et le directeur du CDC, le Dr Robert Redfield, est allé jusqu'à déclarer lors d'une audience du Congrès que les masques faciaux seraient encore plus efficaces qu'un vaccin COVID-19 (encore indisponible).

Les recommandations du CDC ont été rapidement traduites en mandats de masque étatiques et locaux (parfois, comme à New York, avec des amendes sévères) dans tout le pays. En janvier 2021, le CDC a imposé un mandat de masque aux personnes prenant les transports en commun, qui a ensuite été annulé par un tribunal fédéral parce que le CDC n'avait aucune autorité légale pour imposer un tel mandat.

Voici le mystère. Pourquoi exactement la politique de masquage du CDC a-t-elle changé si radicalement au cours de cette brève période entre février et avril 2020 ? Le CDC a-t-il mené son propre essai contrôlé randomisé pour déterminer l'efficacité du masquage ou des types de masques qui seraient les plus efficaces ? L'agence aurait dû, bien sûr, mais elle ne l'a pas fait.

Les responsables fédéraux sont-ils entrés en possession de recherches scientifiques révolutionnaires réfutant des études antérieures évaluées par des pairs qui avaient mis en doute l'efficacité du masquage ?

Cette question est venue lors de la déposition du 23 novembre 2022 :

Avocat:"Combien d'études ont été réalisées entre février 2020, lorsque vous avez envoyé un e-mail à Mme Burwell et lui avez dit que" le masque typique que vous achetez à la pharmacie n'est pas vraiment efficace pour empêcher le virus d'entrer, qui est suffisamment petit pour passer à travers le matériau "entre le moment où vous avez dit cela et le 3 avril 2020, quelles études ont été réalisées sur l'efficacité des masques... pour prévenir la propagation du- du- COVID-19 ? »

Dr Fauci :"Je pourrais les trouver - et les obtenir pour toi, mais je ne les ai pas sous la main pour le moment."

Plus tard au cours de la déposition, Fauci a déclaré qu'il avait changé d'avis sur le masquage car en avril 2020, il n'y avait pas de pénurie redoutée de masques pour les travailleurs de la santé, et le public pouvait les obtenir sans priver ces travailleurs de la protection indispensable que les masques fourniraient.

Le Dr Fauci a également déclaré qu'il était devenu clair que le virus se propageait à partir de personnes qui ne présentaient pas de symptômes et que le masquage aiderait à arrêter la transmission asymptomatique. Enfin, a-t-il affirmé, "les preuves ont commencé à s'accumuler que les masques fonctionnent réellement pour empêcher l'acquisition et la transmission".

Lors d'un interrogatoire plus approfondi, le Dr Fauci a répété que son point de vue sur le masquage avait changé en raison de "nouvelles" preuves scientifiques. L'avocat du Missouri a donc de nouveau insisté sur la question de la science derrière la politique de masquage.

Avocat:"Y a-t-il eu des études randomisées en double aveugle basées sur un placebo sur l'efficacité du masquage qui ont été réalisées entre février et avril 2020?"

Dr Fauci: "Je ne m'en souviens pas. Il faudrait que j'y retourne et que je regarde attentivement la littérature. Je ne me souviens pas."

Avocat:"Avez-vous vu des études qui contredisent l'efficacité du masquage?"

Dr Fauci: "Il y a eu quelques études au début - je n'en connais pas les dates - qui ont affirmé que les masques n'étaient pas efficaces. Lorsque ces études ont fait l'objet d'un examen statistique, elles ont été jugées non définitives. Par la suite, il y a eu des études pour indiquer que dans les situations où le port du masque était comparé au non-port du masque, ces masques ont clairement un effet. "

Bien que les législateurs puissent vouloir faire confiance au Dr Fauci sur ce point, ils doivent le vérifier.

>>> Découvrir l'origine du COVID-19 n'est qu'une des nombreuses questions pandémiques auxquelles le Congrès doit répondre

Peut-être que le Dr Fauci peut produire ces études qu'il n'avait pas "à portée de main". Peut-être qu'à un moment donné entre février et avril 2020, il y a eu de nouvelles études sur l'efficacité des masques, y compris les avantages du masquage obligatoire des écoliers. En théorie, de nouvelles preuves "s'accumulaient" selon lesquelles, contrairement aux études précédentes, le masquage était largement efficace pour prévenir l'infection et la transmission virales. Peut-être que "l'examen statistique" des études précédentes sur le masquage a effectivement révélé des défauts.

Les législateurs peuvent résoudre ces questions en obtenant la bourse la plus récente à laquelle le Dr Fauci fait allusion comme réfutant les études de masquage précédentes. Il serait également édifiant de savoir qui, en fait, a fait « l'examen statistique » et si – et où – il a été publié.

Ce qui compte, c'est la science, pas la mémoire du Dr Fauci.

Pour les législateurs, le rôle de Fauci pendant la pandémie n'est qu'un élément de l'ordre du jour de la surveillance du Congrès. Comme indiqué dans un rapport spécial de la Heritage Foundation, une douzaine d'autres domaines sont mûrs pour une enquête du Congrès, allant de la débâcle des tests de diagnostic et des politiques de vaccination défectueuses à l'impact des confinements et des fermetures d'écoles. La réponse du gouvernement fédéral à la pandémie de COVID-19 est, malheureusement, un environnement riche en cibles. Naturellement, de nombreux membres du Congrès, comme des millions de leurs électeurs, sont en colère.

Mais attention. Un processus dispersé et hautement incendiaire d'enquête du Congrès ne servira pas bien le peuple américain. Les législateurs ne devraient pas se permettre de transformer ces enquêtes nécessaires en un théâtre politique fastidieux de "gotcha" - une tentation puissante dans notre environnement politique polarisé. Au lieu de cela, les enquêteurs de la Chambre et du Sénat doivent cibler la justification spécifique de chacune des principales recommandations de politique fédérale au cours des trois dernières années, en vue de forger des changements législatifs positifs qui permettraient au gouvernement fédéral de mieux fonctionner lorsque la prochaine pandémie frappera les côtes américaines.

Cette pièce est apparue à l'origine dans RealClear Policy

COMMENTAIRE 7 min de lecture

COMMENTAIRE 5 min de lecture

COMMENTAIRE 6 min de lecture