Une nouvelle recherche montre que le CDC a exagéré les preuves des masques pour lutter contre le COVID

Les navetteurs, la plupart portant des masques faciaux, attendent un train L dans la boucle en juillet 2021.

Scott Olson/Getty Images

Après avoir remis en question la valeur du port général du masque au début de la pandémie de COVID-19, les Centers for Disease Control and Prevention ont décidé que la pratique était si manifestement efficace qu'elle devrait être légalement obligatoire même pour les enfants de 2 ans. Un nouvel examen des preuves suggère que le CDC avait raison du premier coup.

Cette revue, publiée par la Cochrane Library, une collection faisant autorité de bases de données scientifiques, a analysé 18 essais contrôlés randomisés visant à mesurer l'impact des masques chirurgicaux ou des respirateurs N95 sur la transmission des virus respiratoires. Il a constaté que le port d'un masque dans les lieux publics "ne fait probablement que peu ou pas de différence" dans le nombre d'infections.

Ces conclusions vont au cœur du dossier des mandats de masque, une politique qui a généré beaucoup de ressentiment et d'acrimonie pendant la pandémie. Ils montrent également que le CDC, qui a exagéré à plusieurs reprises les preuves en faveur des masques, ne peut être considéré comme une source fiable d'informations sur la santé publique.

En septembre 2020, le directeur du CDC de l'époque, Robert Redfield, a décrit les masques comme «l'outil de santé publique le plus important et le plus puissant dont nous disposons». Il a affirmé que les masques offraient plus de protection contre le COVID-19 que les vaccins.

Couverture politique approfondie, analyses sportives, critiques de divertissement et commentaires culturels.

"Les preuves sont claires", a insisté la successeure de Redfield, Rochelle Walensky, en novembre 2021, lorsqu'elle a affirmé que le port d'un masque "réduit(es) votre risque d'infection de plus de 80%". Trois mois plus tard, le CDC a affirmé qu'une étude qu'il avait publiée avait montré que "le port d'un masque réduisait les chances d'être testé positif" jusqu'à 83%.

Ces déclarations étaient basées sur deux sources de preuves avec des inconvénients largement reconnus : des expériences de laboratoire dans des conditions stylisées et des études observationnelles qui ne tiennent pas pleinement compte des variables qui affectent la transmission du virus. Les essais contrôlés randomisés (ECR) sont conçus pour éviter ces problèmes en comparant les taux de maladie parmi des sujets assignés au hasard pour porter des masques dans des situations réelles avec des taux de maladie dans un groupe témoin.

Si les masques avaient l'effet dramatique revendiqué par le CDC, vous vous attendriez à en voir la preuve dans les ECR. Mais la revue Cochrane n'a trouvé pratiquement aucune relation entre le port du masque et les taux de maladie, qu'ils soient mesurés par les symptômes signalés ou par des tests de laboratoire.

En ce qui concerne les symptômes compatibles avec le COVID-19 ou la grippe, les auteurs ont rapporté que "le port de masques dans la communauté ne fait probablement que peu ou pas de différence". Ils sont parvenus à la même conclusion concernant les cas confirmés en laboratoire.

Deux ECR ont été menés pendant la pandémie, un au Danemark et un au Bangladesh. Le premier n'a trouvé aucun effet protecteur, tandis que le second a constaté que les symptômes compatibles avec COVID-19 étaient environ 11% moins fréquents dans le groupe masqué.

Cette dernière découverte était beaucoup moins impressionnante que les résultats de l'étude observationnelle annoncée par le CDC en février 2022. Dans cette étude, le CDC a rapporté que des masques chirurgicaux similaires à ceux utilisés dans l'ECR du Bangladesh réduisaient le risque d'infection de 66 %. Même les masques en tissu, qui, selon le CDC, sont les moins efficaces, auraient réduit les infections de 56 %.

Cette glose a masqué de graves problèmes méthodologiques avec l'étude promue par le CDC, y compris le biais d'échantillonnage, le biais de rappel et l'incapacité à prendre en compte "d'autres comportements préventifs". Comme le note la revue Cochrane, l'étude du Bangladesh a également souffert de plusieurs faiblesses, notamment "un déséquilibre de base, une évaluation subjective des résultats et un suivi incomplet entre les groupes".

Dans tous les cas, y compris l'ECR du Bangladesh, qui représentait une grande partie des données de la méta-analyse Cochrane, cela n'a pas changé les résultats globaux, qui indiquaient "peu ou pas d'effet de l'utilisation du masque". Et contrairement à l'attente selon laquelle les respirateurs N95 se révéleraient supérieurs aux masques chirurgicaux, l'examen a révélé que les preuves existantes "ne démontrent aucune différence dans l'efficacité clinique".

Les auteurs suggèrent plusieurs explications possibles à ces résultats, notamment "une mauvaise conception de l'étude", une utilisation incohérente ou inappropriée du masque, "l'auto-contamination du masque par les mains", "la saturation des masques avec de la salive" et une prise de risque accrue basée sur "un sentiment exagéré de sécurité". Mais une chose est claire : au lieu de suivre la science sur les masques, le CDC l'a déformée pour soutenir une conclusion prédéterminée.

Jacob Sullum est rédacteur en chef du magazine Reason.

Le Sun-Times accueille les lettres à l'éditeur et les éditoriaux. Voir nos directives.