Les masques fonctionnent-ils ? Ce que la revue Cochrane peut et ne peut pas nous dire

Une nouvelle revue des études sur le masquage a relancé un vieux point de discussion sur le COVID-19 : Quelle est l'efficacité des masques pour prévenir l'infection ?

Le mois dernier, Cochrane a publié une nouvelle revue sur ce que l'on sait du masquage, maintenant trois ans après le début de la pandémie de COVID. La revue est une mise à jour du dernier rapport de Cochrane sur les interventions physiques destinées à réduire la propagation des virus respiratoires, publié en 2020. Elle met en évidence ce que les auteurs décrivent comme des "lacunes de la recherche" concernant l'efficacité des masques et l'"incertitude globale sur les effets des masques faciaux".

Getty Images / Marko Geber

L'examen a conclu: "Le port de masques dans la communauté ne fait probablement que peu ou pas de différence sur le résultat de la grippe/SRAS-CoV-2 confirmé en laboratoire par rapport au non-port de masques." Cette conclusion, cependant, ne prouve pas définitivement que les masques n'aident pas, bien que les critiques des masques se soient accrochés aux résultats et les aient utilisés pour remettre en question les directives du CDC.

"Globalement, cet examen ne m'émeut pas dans un sens ou dans l'autre car il n'y a pas assez de preuves pour que je puisse vraiment croire qu'il existe des preuves montrant que les masques ne fonctionnent pas", a déclaré Peter Chin-Hong, MD, professeur de médecine à l'Université de Californie à San Francisco, à Health. "Le public ne devrait pas utiliser cela comme une déclaration définitive selon laquelle les masques ne fonctionnent pas."

Au contraire, la revue attire l'attention sur les limites de la recherche - y compris la difficulté d'utiliser des essais contrôlés randomisés pour étudier l'efficacité des masques - et ce que ce manque de preuves signifie lorsqu'il s'agit de prendre des décisions en matière de santé publique, a déclaré le Dr Chin-Hong, qui n'était pas affilié à la nouvelle revue Cochrane.

Le masquage reste un choix basé, en partie, sur le risque personnel ; et en savoir plus sur les recherches les plus récentes disponibles dans la revue Cochrane ainsi que sur le débat entourant les résultats, peut vous aider à éclairer votre choix.

Les revues Cochrane sont des revues systématiques de la recherche sur les soins de santé et les politiques rassemblées par les membres de la Collaboration Cochrane, une organisation à but non lucratif et un réseau international de chercheurs. Leurs conclusions sont basées sur les résultats d'études qui répondent à des critères de qualité spécifiques, à savoir les essais contrôlés randomisés (ECR) qui sont souvent considérés comme la « norme de référence » pour mesurer l'efficacité d'une nouvelle intervention ou d'un nouveau traitement.

Dans un essai contrôlé randomisé, les individus sont assignés au hasard à un groupe expérimental (participants qui reçoivent l'intervention) ou à un groupe de comparaison (participants qui reçoivent un traitement alternatif ou aucun traitement du tout).

Les essais randomisés en grappes (CRT) sont légèrement différents des ECR. Dans un CRT, les groupes, comme les écoles ou les cabinets cliniques, sont randomisés plutôt que les individus.

Cette mise à jour de la revue Cochrane 2020 ajoute 11 nouveaux ECR et CRT, portant le nombre total d'études examinées à 78. Les auteurs ont ensuite combiné les résultats des multiples études pour obtenir une estimation sommaire, un processus appelé méta-analyse.

Les critiques ont plusieurs problèmes avec la méthodologie de la revue Cochrane. Par exemple, seuls six des 78 essais inclus ont été menés pendant la pandémie de COVID-19. Les autres se concentrent sur d'autres maladies respiratoires, comme la grippe. Lors d'une audience du sous-comité en février, la directrice du CDC, Rochelle Walensky, a répertorié cet élément comme l'une des limites de l'examen.

Les auteurs reconnaissent que ces études ont été "menées dans le contexte de la circulation et de la transmission virales des voies respiratoires inférieures par rapport au Covid-19".

La revue Cochrane combine également des études où des masques faciaux ou des respirateurs étaient portés en continu avec des études où ces outils étaient utilisés de manière incohérente. David Fisman, MD, MPH, professeur à l'Université de Toronto, Dalla Lana School of Public Health, a comparé cela à la comparaison de pommes et d'oranges - une combinaison qui peut conduire à une conclusion trompeuse.

"Enfiler et retirer un respirateur, c'est un peu comme ouvrir son parapluie au milieu d'une tempête de pluie", a déclaré le Dr Fisman à Health. "Ça ne marchera pas très bien."

Mettre et enlever un respirateur, c'est un peu comme ouvrir son parapluie au milieu d'un orage, ça ne marchera pas très bien.

La revue Cochrane reconnaît que "l'adhésion aux interventions était faible dans de nombreuses études". C'est en partie pourquoi certains experts ne pensent pas que les ECR soient le meilleur moyen d'étudier si les masques et les respirateurs sont efficaces ou non. Les scientifiques ne suivent pas une personne pour voir si elle porte réellement l'intervention de manière cohérente - il y a un manque de certitude dans la méthodologie.

"Dans des environnements contrôlés, où les gens se masquent parfaitement tout le temps, vous trouvez un effet", a déclaré le Dr Chin-Hong. "C'est juste que beaucoup de ces études n'ont pas été contrôlées par randomisation, et il est vraiment difficile de faire une étude de contrôle randomisée. Dans un hôpital, par exemple, vous ne pouvez pas éthiquement randomiser quelqu'un dans un cadre supérieur pour qu'il ne porte pas de masque."

"Il est juste de dire que nous avons besoin d'études plus nombreuses et de meilleure qualité sur le masquage, mais il n'y aura probablement pas beaucoup d'essais contrôlés randomisés à venir", a déclaré William Schaffner, MD, professeur de maladies infectieuses à la Vanderbilt University School of Medicine à Nashville. Cela est en partie lié aux problèmes inhérents à la conformité. Néanmoins, d'autres types d'études ont convaincu le Dr Schaffner que le masquage est une action sensée.

"D'autres recherches ont tendance à aller dans le sens d'au moins une certaine protection", a déclaré le Dr Schaffner à Health. "Personne ne pense que le masquage est la réponse complète et totale. C'est aussi une fausse attente. Mais ils constituent une couche de protection supplémentaire."

Dans la revue Cochrane, une section examine dans quelle mesure les masques chirurgicaux préviennent la propagation de la maladie, tandis qu'une autre section compare les masques chirurgicaux aux respirateurs N95. Les auteurs concluent que le port de masques chirurgicaux "ne fait que peu ou pas de différence" par rapport au non-port de masque, alors qu'"il n'y avait pas de différences claires" entre les masques chirurgicaux et les respirateurs.

Cependant, au-delà d'autres problèmes de méthodologie, il y a des problèmes à s'attendre à ce que les masques chirurgicaux fonctionnent de manière comparable aux respirateurs, a noté le Dr Chin-Hong. Les respirateurs comme les N95 et les KN95 sont conçus pour prévenir les infections aéroportées. Pendant ce temps, les masques chirurgicaux sont destinés à bloquer les gouttelettes et les éclaboussures remplies de germes. Des études de laboratoire et d'observation montrent systématiquement que les respirateurs sont plus performants que les masques chirurgicaux lorsqu'il s'agit de protéger le porteur contre le COVID-19.

La revue Cochrane n'inclut pas non plus d'essai contrôlé aléatoire comparant le port d'un N95 à l'absence de masque.

"C'est une question clé", a déclaré le Dr Schaffner. "Peut-être que cette étude n'a pas eu lieu, mais je suis curieux de savoir pourquoi ils n'ont pas reconnu dans l'examen qu'il s'agit d'une question très importante à laquelle répondre."

Dans une mise à jour de janvier 2023, l'Organisation mondiale de la santé a recommandé les masques et a ajouté que ces outils devraient être utilisés "quelle que soit la situation épidémiologique locale, étant donné la propagation actuelle du COVID-19 dans le monde".

Le Dr Schaffner conseille aux personnes qui présentent un risque plus élevé de COVID-19 grave d'envisager fortement de porter un respirateur dans les espaces publics. Ce groupe comprend les personnes de plus de 65 ans, les femmes enceintes et les fumeurs. De plus, les personnes souffrant de problèmes médicaux sous-jacents, comme le diabète, les problèmes cardiaques ou les immunodéficiences primaires, sont également plus vulnérables.

Ce conseil s'étend au masquage unidirectionnel ou au masquage dans les situations où vous êtes l'une des rares personnes à porter une protection. Bien que les masques fonctionnent mieux lorsque tout le monde est masqué, des études de laboratoire et d'observation montrent qu'ils offrent toujours une mesure de protection. "Si vous mettez un masque, vous faites un excellent travail pour vous protéger", a déclaré le Dr Fisman.

Mais les masques ne sont encore qu'une couche de protection. Le statut vaccinal d'une personne ainsi que la ventilation dans un cadre spécifique peuvent également influencer le fait qu'une personne soit ou non infectée par le COVID, ce qui souligne davantage pourquoi il peut être difficile pour certaines études d'analyser le rôle des masques dans l'atténuation des dommages.

"Il est difficile de vraiment démêler les effets du masque lui-même parce que vous faites plusieurs choses en même temps", a déclaré le Dr Chin-Hong. "Mais si vous utilisez un masque de haute qualité, cela réduit votre risque d'infection."

Bien que les masques et les études sur les masques ne soient pas parfaits, ces interventions – parallèlement à d'autres conseils sur le COVID-19 – se sont révélées « très efficaces pour prévenir la transmission de la maladie », a déclaré le Dr Fisman.

"En fin de compte, les gens feront ce qu'ils veulent, et la science ne fera pas bouger certaines personnes dans un sens ou dans l'autre", a conclu le Dr Chin-Hong. "Mais un masque vous en donne pour votre argent, et pas seulement pour COVID-19. Si vous êtes à haut risque, vous ne voulez probablement pas pécher par excès de ne pas l'utiliser."

Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, et al. Interventions physiques pour interrompre ou réduire la propagation des virus respiratoires. Cochrane Database Syst Rev. 2023;1(1):CD006207. doi:10.1002/14651858.CD006207.pub6

Bibliothèque Cochrane. À propos des revues Cochrane.

Hariton E, Locascio JJ. Essais contrôlés randomisés - l'étalon-or de la recherche sur l'efficacité : conception de l'étude : essais contrôlés randomisés. BJOG. 2018;125(13):1716-1716. doi:10.1111/1471-0528.15199

Comité de la Chambre sur l'énergie et le commerce (YouTube). Audience conjointe des sous-comités O&I et Santé intitulée : "La réponse fédérale à la COVID-19".

MacIntyre CR, Wang Q, Seale H, et al. Un essai clinique randomisé de trois options pour les respirateurs N95 et les masques médicaux chez les agents de santé. Am J Respir Crit Care Med. 2013;187(9):960-966. doi:10.1164/rccm.201207-1164oc

Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DET, et al. Efficacité de l'ajout d'une recommandation de masque à d'autres mesures de santé publique pour prévenir l'infection par le SRAS-CoV-2 chez les porteurs de masque danois : un essai contrôlé randomisé. Ann Stagiaire Med. 2021;174(3):335-343. doi:10.7326/M20-6817

Chu DK, Akl EA, Duda S, et al. Distanciation physique, masques faciaux et protection oculaire pour prévenir la transmission de personne à personne du SRAS-CoV-2 et du COVID-19 : une revue systématique et une méta-analyse. Lancette. 2020;395(10242):1973-1987. doi:10.1016/S0140-6736(20)31142-9

Ueki H, Furusawa Y, Iwatsuki-Horimoto K, et al. Efficacité des masques faciaux pour prévenir la transmission aérienne du SRAS-CoV-2. Impériale MJ, éd. mSphere. 2020;5(5). doi:10.1128/msphere.00637-20

Organisation Mondiale de la Santé. L'OMS met à jour les directives COVID-19 sur les masques, les traitements et les soins aux patients.