Nouvelle étude Cochrane sur les masques et le Covid

Les masques ne font aucune différence dans la réduction de la propagation de Covid, selon une nouvelle revue approfondie de Cochrane – la référence en matière d'évaluation des interventions de santé.

Nous disposons désormais de l'estimation la plus fiable de la valeur fournie par le port de masques pendant la pandémie : environ zéro. L'examen le plus rigoureux et le plus complet de la littérature scientifique conclut que ni les masques chirurgicaux ni les masques N95 n'ont fait la différence dans la réduction de la propagation du Covid-19 et d'autres maladies respiratoires.

Ce verdict devrait sonner le glas des mandats de masque, mais cela obligerait les Centers for Disease Control (CDC) et le reste de l'établissement de santé publique à abandonner "la science" - et malheureusement, ces dirigeants et leurs acolytes dans les médias semblent plus déterminés que jamais à ignorer la science réelle. Avant la pandémie, les essais cliniques montraient à plusieurs reprises peu ou pas d'avantages à porter des masques pour prévenir la propagation de maladies respiratoires comme la grippe et le rhume. C'est pourquoi, dans leurs plans d'avant 2020 pour faire face à une pandémie virale, l'Organisation mondiale de la santé, le CDC et d'autres agences nationales de santé publique n'ont pas recommandé de masquer le public. Mais une fois que Covid-19 est arrivé, la pensée magique a prévalu. Les responsables ont ignoré les conclusions et les plans précédents, vantant à la place des études grossières et facilement démystifiées prétendant montrer que les masques fonctionnaient.

L'étalon-or pour les preuves médicales est l'essai clinique randomisé, et l'étalon-or pour l'analyse de ces preuves est Cochrane (anciennement Cochrane Collaboration), l'organisation la plus grande et la plus respectée au monde pour l'évaluation des interventions de santé. Financé par les National Institutes of Health et les agences de santé d'autres pays, il s'agit d'un réseau international d'examinateurs, basé à Londres, qui a des partenariats avec l'OMS et Wikipedia. Les revues médicales l'ont saluée comme étant "la meilleure ressource unique pour la recherche méthodologique" et pour être "reconnue dans le monde entier comme la norme la plus élevée en matière de soins de santé fondés sur des preuves".

Il a publié une nouvelle revue Cochrane de la littérature sur les masques, y compris les essais pendant la pandémie de Covid-19 dans les hôpitaux et en milieu communautaire. Les 15 essais comparaient les résultats du port de masques chirurgicaux à ceux de l'absence de masque, ainsi qu'à ceux des masques N95. L'examen, mené par une douzaine de chercheurs de six pays, conclut que le port de tout type de couvre-visage "ne fait probablement que peu ou pas de différence" dans la réduction de la propagation des maladies respiratoires.

Il peut sembler intuitif que les masques doivent faire quelque chose. Mais même s'ils piègent les gouttelettes de la toux ou des éternuements (la raison pour laquelle les chirurgiens portent des masques), ils permettent toujours à de minuscules virus de se propager par aérosol même lorsqu'ils sont portés correctement - et il est irréaliste de s'attendre à ce que la plupart des gens le fassent. Bien qu'un masque puisse empêcher certains agents pathogènes d'entrer, sa surface interne peut également piéger des concentrations d'agents pathogènes qui sont ensuite renvoyées dans les poumons. Quels que soient les avantages théoriques qu'il puisse y avoir, dans les essais cliniques, les avantages se sont avérés soit illusoires, soit compensés par des facteurs négatifs. Tom Jefferson d'Oxford, l'auteur principal de la revue Cochrane, a résumé la vraie science sur les masques : "Il n'y a tout simplement aucune preuve qu'ils fassent une différence. Point final."

Ce manque de preuves suffirait à empêcher l'approbation de tout nouveau médicament ou traitement médical, et encore moins un médicament dont les prétendus avantages n'ont même pas été mis en balance avec les effets secondaires nocifs. Comme le notent avec désapprobation les examinateurs Cochrane, peu d'essais cliniques de masques se sont même donné la peine de collecter des données sur les effets nocifs sur les sujets. La plupart des responsables de la santé publique et des journalistes ont également ignoré les inconvénients, et les plateformes de médias sociaux ont censuré les preuves de ces dommages. Mais il ne fait aucun doute, d'après des dizaines d'études évaluées par des pairs, que les masques causent des problèmes sociaux, psychologiques et médicaux, y compris une constellation de maladies appelées "syndrome d'épuisement induit par le masque".

Pourtant, les responsables de la santé publique, en violation du principe de ne pas nuire, continuent de recommander ou d'imposer des masques sans preuves solides de leur efficacité ni aucune prétention d'analyse coûts-avantages. Les masques sont toujours obligatoires dans de nombreux hôpitaux et autres institutions. Malgré toutes les données montrant que Covid-19 ne présente pratiquement aucun risque pour les enfants en bonne santé, le CDC continue de recommander de masquer tous les élèves dans les communautés où les taux d'infection augmentent. Alors que l'OMS déconseille les masques aux enfants de moins de six ans et que l'Union européenne les déconseille aux élèves de moins de 12 ans, le CDC recommande cruellement de masquer tout le monde à partir de deux ans.

La directrice du CDC, Rochelle Walensky, reste déterminée à ignorer les meilleures recherches sur les masques, comme elle l'a clairement indiqué lors d'une audition au Congrès au début du mois. "Nos directives de masquage ne changent pas vraiment avec le temps", a-t-elle déclaré lorsqu'on lui a demandé comment le nouvel examen de Cochrane affecterait les politiques de l'agence. "Il s'agit d'une étude importante", a-t-elle concédé, "mais la revue Cochrane ne comprend que des essais cliniques randomisés et, comme vous pouvez l'imaginer, bon nombre des essais cliniques randomisés concernaient d'autres virus respiratoires."

C'était une déclaration remarquable par son culot ainsi que par son incohérence scientifique. L'une des pires erreurs du CDC et d'autres agences fédérales généreusement financées a été de ne pas mener d'essais cliniques randomisés pour déterminer si leurs politiques étaient efficaces. La revue Cochrane a dû s'appuyer sur des essais de masques pandémiques menés dans d'autres pays - et maintenant Walensky a le culot de se plaindre que d'autres pays n'ont pas fait assez de recherches que les agences américaines ont évitées. Elle a raison de dire que certains des essais impliquaient d'autres virus, mais pourquoi les rejeter comme sans rapport avec le coronavirus ? Et même si l'on peut toujours souhaiter que davantage d'études soient incluses dans une méta-analyse, ce n'est pas une excuse pour ignorer les meilleures preuves disponibles en faveur de la science de mauvaise qualité colportée par son agence pour défendre ses politiques.

Au début de la pandémie, le CDC a justifié son nouvel enthousiasme pour les masques dans un communiqué de presse saluant "la dernière science" d'une étude de cas d'un salon de coiffure dans le Missouri. "Le port d'un masque a empêché la propagation de l'infection de deux coiffeurs à leurs clients", a proclamé le CDC, une conclusion absurdement radicale à tirer d'une petite étude observationnelle qui manquait de groupe témoin et avait d'autres limites évidentes (la plupart des clients du salon n'ont même jamais été testés pour Covid). À la télévision nationale, Walensky a vanté une autre étude, sur des écoles de l'Arizona, comme preuve que les masques réduisaient considérablement la propagation de Covid, mais la méthodologie de l'étude était si clairement défectueuse - et les résultats si en décalage avec des études rigoureuses - que d'autres chercheurs de Covid l'ont rejeté comme "ridicule" et "si peu fiable qu'il n'aurait probablement pas dû être entré dans le discours public".

Au lieu de parrainer - ou du moins de tenir compte - des essais cliniques, le CDC a continué à chercher la confirmation de recherches moins fiables. Il a sélectionné à plusieurs reprises des données d'observation, attribuant aux masques une réduction à court terme des taux de Covid dans certaines localités tout en ignorant les données contraires d'analyses plus systématiques, comme une étude qui a suivi les taux à l'échelle nationale sur toute la première année de la pandémie - et a constaté que ni les mandats de masque ni l'utilisation de masque n'étaient corrélés aux taux d'infection.

Est-ce que quelque chose peut persuader les maskaholics de l'établissement de santé publique et du public d'abandonner leur obsession ? Certains chercheurs, faisant écho à Walensky, admettent que la revue Cochrane est l'étalon-or, mais soutiennent que les essais cliniques jusqu'à présent n'ont pas été suffisamment approfondis pour exclure la possibilité que les masques puissent faire du bien. Mais cette vague possibilité n'est pas une raison pour imposer des masques aux gens : une intervention de santé publique est censée être basée sur des preuves solides, et non sur un vœu pieux.

Dans son livre Unmasked: The Global Failure of COVID Mask Mandates, l'analyste de données Ian Miller consacre un chapitre entier aux graphiques exposant les malversations statistiques du CDC. Il a également préparé un graphique pour un article précédent du City Journal qui mérite d'être montré à nouveau, car il s'agit d'une confirmation visuelle - à partir de données nationales et non d'essais cliniques - des conclusions de la revue Cochrane. Le graphique suit les résultats de l'expérience naturelle qui s'est produite à travers les États-Unis au cours des deux premières années de la pandémie, lorsque des mandats de masque ont été imposés et levés à divers moments dans 39 États.

La ligne noire sur le graphique montre le taux hebdomadaire de cas de Covid dans les États avec des mandats de masque cette semaine-là, tandis que la ligne orange montre le taux dans les États sans mandat. Comme vous pouvez le voir, les trajectoires sont pratiquement identiques, et si vous additionnez tous ces chiffres, les taux cumulés de cas de Covid sont également pratiquement identiques. Il en va de même pour les taux cumulés de mortalité Covid (le taux de mortalité est en fait un peu plus faible dans les États sans mandat de masque). Des centaines de millions d'Américains se couvraient consciencieusement le visage dans les États avec des mandats, et le résultat était le même que dans les essais cliniques analysés par Cochrane : les masques ne faisaient aucune différence.

John Tierney est rédacteur en chef du City Journal et co-auteur de The Power of Bad: How the Negativity Effect Rules Us and How We Can Rule It.

Photo de FREDERIC J. BROWN/AFP via Getty Images

City Journal est une publication du Manhattan Institute for Policy Research (MI), un groupe de réflexion de premier plan sur le marché libre. Souhaitez-vous soutenir le magazine ? En tant qu'organisation à but non lucratif 501(c)(3), les dons en faveur de MI et du City Journal sont entièrement déductibles des impôts, comme le prévoit la loi (EIN #13-2912529).

-

-

-

-

-