Vérification des faits : article sur les masques chirurgicaux, COVID

Depuis près de deux ans, le masquage est un élément fondamental des tactiques américaines de prévention du COVID-19. Mais une publication sur les réseaux sociaux affirme que le type de masque que beaucoup portent pour empêcher la propagation du virus est inefficace.

"Je suis chirurgien. Les masques de style chirurgical empêchent les gouttelettes contenant des bactéries de tomber du nez ou de la bouche sur un champ opératoire. Ils font ça", lit-on dans un post Instagram du 30 décembre 2021. "Ils N'EMPÊCHENT PAS les virus RESPIRATOIRES de s'accrocher à de minuscules particules et de circuler dans l'air. Arrêtez la folie !"

Le message est une capture d'écran d'un tweet du Dr Nan Hayworth, un ancien représentant de New York, commentant les politiques de mandat de masque des compagnies aériennes. Il a reçu plus de 13 000 retweets et 32 ​​200 likes.

La réclamation obtient certains des faits exacts. Les masques chirurgicaux sont principalement destinés à bloquer les grosses gouttelettes. Cependant, les experts affirment que les masques chirurgicaux offrent toujours une certaine protection contre les virus en suspension dans l'air, ce qui est mieux qu'aucun dans le contexte de la pandémie de COVID-19.

Accès spécial pour les abonnés !Cliquez ici pour vous inscrire à notre chat textuel de vérification des faits

"Si je roule dans une voiture qui n'a qu'une ceinture sous-abdominale plutôt qu'une avec un harnais d'épaule, la ceinture sous-abdominale est toujours mieux que rien", a déclaré le Dr Linsey Marr, professeur de génie civil et environnemental à Virginia Tech qui étudie les virus dans l'air.

L'utilisateur d'Instagram, un autre médecin, a déclaré en réponse à la demande de commentaires de USA TODAY qu'il pense que le masquage affecte négativement les enfants et l'a qualifié de "forme de maltraitance d'enfants".

Hayworth a déclaré à USA TODAY que les masques chirurgicaux, en particulier sur les vols des compagnies aériennes, ne sont "pas protecteurs", en raison de l'incapacité de ces masques à bloquer complètement le virus.

"Personne qui choisit de se masquer sous quelque forme que ce soit ne devrait être critiqué ou ridiculisé. Mais les mandats sont à la fois inefficaces et contraignants", a-t-elle déclaré. "Un mandat de porter des masques N95 pourrait être efficace, en supposant une conformité totale - un énorme" si ", mais ce serait extrêmement lourd, et la plupart des gens n'ont pas besoin de ce niveau de protection, et ne devraient pas non plus leur être imposés."

Marr a déclaré à USA TODAY dans un e-mail que, « selon le livre », les masques chirurgicaux sont considérés comme inefficaces comme protection personnelle. Mais dans le contexte d'une pandémie mondiale, la protection partielle apportée par les masques chirurgicaux permet d'éviter la propagation.

"Les masques chirurgicaux sont faits du même type de matériau, ou d'un type très similaire, que celui utilisé dans les N95, de sorte que le matériau d'un masque chirurgical est tout à fait capable de filtrer les petites particules, telles que les virus dans les aérosols respiratoires", a déclaré Marr. "Leur faiblesse est qu'ils sont amples et ne se scellent pas au visage, de sorte que les choses peuvent entrer et sortir des espaces sur les côtés.

Elle a déclaré que les masques offrent une protection au moins partielle en réduisant la quantité de virus libérée par le porteur et en réduisant la quantité inhalée de l'air ambiant.

"Une protection partielle est toujours utile car plus nous inhalons de virus, plus nous sommes susceptibles d'être infectés", a déclaré Marr.

Plus: La plupart des gens portent encore des masques en tissu. Voici pourquoi c'est un problème avec omicron

Les recherches menées tout au long de la pandémie le confirment. Une étude de septembre 2021 publiée dans la revue Clinical Infectious Diseases d'Oxford Academic a révélé que les masques chirurgicaux réduisent l'excrétion virale dans les aérosols des patients COVID-19 de 48% à 77%. Une autre étude, publiée dans l'American Society for Microbiology Journals en octobre 2020, a déterminé que les masques chirurgicaux réduisent la quantité de COVID-19 inhalée par le porteur du masque d'environ 50 %.

Les Centers for Disease Control and Prevention et la Food and Drug Administration reconnaissent sur leurs sites Web que les masques chirurgicaux sont généralement destinés à aider à protéger contre les grosses gouttelettes, les éclaboussures ou les pulvérisations de liquide potentiellement germinatif. Les deux agences affirment également que les masques devraient être utilisés par le grand public et le personnel de santé pour aider à réduire la propagation.

"L'affirmation (de l'affiche) selon laquelle les masques chirurgicaux sont principalement conçus pour protéger le champ opératoire des bactéries est correcte", a déclaré le Dr Michael Klompas. , épidémiologiste hospitalier au Brigham and Woman's Hospital et professeur de médecine de la population à la Harvard Medical School, a déclaré dans un e-mail. "En termes de virus et d'aérosols, (l'affiche n'est) que partiellement correcte. (Les masques chirurgicaux) offrent une protection partielle contre la transmission virale. En tant que tels, ils réduisent les risques de transmission mais ils ne l'éliminent pas."

Vérification des faits:Les rapports d'événements indésirables dus aux vaccins COVID-19 ne sont pas vérifiés

Hayworth a convenu que les masques "peuvent contrecarrer - pas entièrement bloquer" la propagation d'un virus par la toux ou les éternuements.

Le port de couvre-visages empêche en outre la propagation en protégeant les autres du porteur, notent le CDC et les experts.

Marr a également déclaré que l'affirmation du message selon laquelle les masques chirurgicaux "n'empêchent pas les virus respiratoires de s'accrocher à de minuscules particules et de circuler dans l'air" déforme le comportement des virus respiratoires dans l'air.

L'argent du jour :Pourquoi vous devez passer à un masque N95 et où les trouver

"Les virus sont libérés dans le cadre de minuscules particules respiratoires (aérosols) lorsque nous respirons, parlons, chantons et toussons et n'avons pas besoin de franchir l'étape supplémentaire de" s'accrocher "à quoi que ce soit", a-t-elle déclaré. Ces aérosols respiratoires sont un mélange d'eau, de sels, de protéines, d'autres composants du liquide respiratoire et potentiellement de virus si la personne est infectée. Les virus ne sont pas libérés nus dans l'air."

Dans une étude de septembre 2020 publiée dans la revue Science Advances, les chercheurs ont testé 14 masques différents pour voir lequel résistait le mieux à la transmission des gouttelettes de COVID-19.

Parmi les masques testés figuraient le masque N95 ajusté, le masque chirurgical, le masque N95 à valve, le masque tricoté, le cache-cou, le bandana et un certain nombre de masques en coton et en polypropylène. La variable de contrôle était pas de masque.

Plus:Mandat de masque fédéral à prolonger : préparez-vous à vous masquer dans les avions jusqu'à la mi-mars

L'étude a déterminé que le masque N95 ajusté est la meilleure option pour empêcher le COVID-19 d'entrer, suivi du masque chirurgical. La pire option – classée ci-dessous sans masque – est le cache-cou, selon l'étude.

Les masques en coton se classent principalement au milieu du peloton, la meilleure option en coton étant un mélange de polypropylène et de coton et la pire étant un masque de style plissé en coton à deux couches. Le bandana et le masque tricoté se sont classés troisième et quatrième avant-dernier, avant le contrôle sans masque.

Des études antérieures ont montré que toute protection vaut mieux que rien.

Une étude de 2013 dans la revue Disaster Medicine and Public Health Preparedness a examiné les masques faits maison par rapport aux masques commerciaux. Les chercheurs ont découvert que les masques commerciaux et les masques faits maison offraient une protection, mais les masques chirurgicaux étaient trois fois plus efficaces pour bloquer la transmission.

Vérification des faits:La pandémie de COVID-19 n'est pas un canular

"Nos résultats suggèrent qu'un masque fait maison ne devrait être considéré qu'en dernier recours pour empêcher la transmission de gouttelettes par des personnes infectées, mais ce serait mieux que pas de protection", indique l'étude.

Sur la base de nos recherches, nous évaluons l'affirmation selon laquelle les masques chirurgicaux n'empêchent pas les virus respiratoires de s'accrocher aux particules d'air et de circuler comme CONTEXTE MANQUANT, car sans informations supplémentaires, cela pourrait être trompeur. Les masques chirurgicaux sont principalement destinés à bloquer les grosses gouttelettes. Cependant, les experts disent qu'ils offrent toujours une certaine protection, ce qui est mieux qu'aucune dans le contexte de la pandémie de COVID-19.

Merci de soutenir notre journalisme. Vous pouvez vous abonner à notre édition imprimée, à notre application sans publicité ou à notre réplique de journal électronique ici.

Notre travail de vérification des faits est soutenu en partie par une subvention de Facebook.