Les masques chirurgicaux offrent une protection contre les aérosols, mais pas les écrans faciaux.

24 juin 2021

par la Société européenne de microbiologie clinique et des maladies infectieuses

Une nouvelle recherche présentée cette année au Congrès européen de microbiologie clinique et des maladies infectieuses (ECCMID), qui s'est tenu en ligne cette année (9-12 juillet), montre que le port d'un masque chirurgical peut fournir un degré de protection contre les aérosols similaire à celui d'un respirateur. Les écrans faciaux, cependant, offrent peu ou pas de protection.

L'efficacité des équipements de protection individuelle (EPI), y compris les masques faciaux, est au centre de l'intérêt scientifique et public depuis l'émergence du SRAS-CoV-2, un virus qui se transmet principalement par des gouttelettes et des aérosols dans des environnements mal ventilés. Il est crucial de fournir aux travailleurs de la santé des masques ou des respirateurs de haute qualité pour se protéger et protéger leurs patients. Cependant, au début de la pandémie, certains experts, notamment en Europe, ont déclaré que si les masques chirurgicaux protégeaient les autres, ils n'offraient aucune protection significative au porteur. De plus, de nombreux masques nouvellement produits semblent être de mauvaise qualité.

L'étude, menée par le Dr Christian Sterr et ses collègues de l'Université Philipps de Marburg, Marburg, Allemagne, a comparé 32 types de masques destinés à être utilisés dans les hôpitaux, notamment des masques en tissu et chirurgicaux (médicaux), des respirateurs et des écrans faciaux. Les masques chirurgicaux comprenaient certains certifiés EN 14683 (la norme de qualité de l'UE) et d'autres non certifiés. Les respirateurs FFP2 et KN95 ont été testés. Les respirateurs KN95, qui répondent aux normes chinoises, ont fait l'objet d'avertissements de sécurité RAPEX de l'UE à partir d'avril 2020.

La première expérience a mesuré l'efficacité de filtration du matériau du masque. Chaque masque était fixé à un tube collecteur d'air à l'intérieur d'un réservoir hermétique. Un aérosol du produit chimique diéthyl-hexyl-sébacat (DEHS) a été pompé dans le réservoir et les particules d'aérosol dans le tube collecteur ont été comptées par un compteur de particules.

L'efficacité de filtration moyenne était la plus faible pour les masques en tissu (28 %), suivis des masques chirurgicaux non certifiés (63 %) et des masques chirurgicaux certifiés (70 %). Le matériau du respirateur KN95 a filtré 94 % des particules et le matériau du masque FFP2, 98 %.

La deuxième expérience a mesuré la pression d'air de chaque côté du masque. Les masques chirurgicaux produisaient la plus faible chute de pression et offraient donc la moindre résistance à la respiration - les masques chirurgicaux de type II produisaient une chute de pression de 12,9 Pa/cm², tandis que les masques chirurgicaux non certifiés produisaient une chute de pression de 16,2 Pa/cm².

Les respirateurs produisaient des pertes de charge deux à trois fois plus élevées (26,8 Pa/cm² pour le FFP2 et 32,3 Pa/cm² pour le KN95). Les résultats pour les masques en tissu variaient entre 6,9 ​​et 149,3 Pa/cm².

La troisième expérience a mesuré l'efficacité de filtration des masques portés. Il utilisait une configuration similaire à la première expérience, mais les masques étaient montés sur une tête factice avec une trachée ou une trachée artificielle, au lieu d'être fixés au tube collecteur d'air. La tête artificielle avait la taille d'une personne moyenne aux États-Unis et avait un revêtement semblable à la peau, pour fournir un ajustement de masque plus réaliste.

Les masques en tissu et les masques chirurgicaux non certifiés avaient les pires efficacités de filtration au porté, ne filtrant que 11,3 % et 14,2 % des particules, respectivement. Remarquablement, les masques chirurgicaux de type II avaient des résultats de filtration tels qu'ils étaient portés (47 %) similaires à ceux des respirateurs KN95 (41 %) et des respirateurs FFP2 (65 %). Les écrans faciaux n'ont eu aucun effet significatif.

Les expériences un et trois se sont concentrées sur des particules de 0,5 μm, une taille jugée réaliste pour les particules du SRAS-CoV-2, qui se regroupent.

Les auteurs de l'étude affirment que pour une combinaison de bénéfice optimal et de facilité de respiration, un masque doit combiner une bonne filtration avec une faible perte de charge. Ils ajoutent : « Lors de nos tests, ces paramètres ont été atteints par la majorité des masques FFP2 et chirurgicaux de type II.

"Les masques chirurgicaux certifiés EN 14683 de type II, en particulier, peuvent fournir une protection élevée avec une faible résistance au flux d'air en même temps. Les masques en tissu et chirurgicaux non certifiés ont fourni une très mauvaise protection contre notre aérosol de test. Les masques en tissu ont montré une grande variabilité entre les différents types de masques."

« Sans surprise, les respirateurs FFP2 ont fourni le meilleur effet protecteur en moyenne. Les respirateurs KN95 ont eu des performances relativement médiocres, avec des efficacités de filtration allant de 36 % à 47 %. Ces résultats sont inférieurs à ceux des meilleurs masques chirurgicaux de type II, dont les performances variaient de 13 % à 66 %. Les résultats sont remarquables compte tenu du prix plus élevé, de la meilleure sensation subjective de protection et de la résistance plus élevée au débit d'air des respirateurs KN95. Cependant, nos résultats sont cohérents avec les avertissements RAPEX.

Les masques chirurgicaux produisent également moins de résistance à la respiration et sont donc plus confortables à porter, explique le Dr Sterr.

Il ajoute que les tests ont montré que "les respirateurs avaient des résistances au flux d'air deux à trois fois plus élevées que les masques chirurgicaux. Cela pourrait entraîner une moindre adhérence des utilisateurs et, par conséquent, un taux de protection global inférieur. Par conséquent, il semble raisonnable d'utiliser largement les masques chirurgicaux dans les hôpitaux pour empêcher la propagation du virus, surtout si la distance et la mise en quarantaine ne sont pas possibles".

"Dans les situations où un patient ne peut pas porter de masque (par exemple, l'intubation), un masque facial chirurgical ne semble pas suffisant pour protéger le travailleur de la santé contre le SRAS-CoV-2. Dans de tels cas, des respirateurs tels que les masques FFP2 doivent être envisagés. Les respirateurs KN95 ne doivent être portés que si d'autres respirateurs ne sont pas disponibles. Les écrans faciaux ne doivent être utilisés que pour garder les masques et les respirateurs au sec lors d'interventions dans lesquelles il existe un risque d'éclaboussures."

"Les membres du public devraient porter des masques chirurgicaux certifiés de bonne qualité, plutôt que des masques en tissu ou des écrans faciaux, qui ont donné de mauvais résultats dans notre étude, ou des respirateurs, qui devraient être réservés au personnel médical."

Plus d'information: Christian M. Sterr et al, Les masques faciaux médicaux offrent une autoprotection contre les aérosols : Une évaluation utilisant une approche pratique in vitro sur une tête factice, PLOS ONE (2021). DOI : 10.1371/journal.pone.0248099