Le rapport révisé sur l'impact des verrouillages de Covid "ajoute peu d'informations"

Livre basé sur la revue de mai 2022 "les verrouillages ont-ils fonctionné?" examine si les interventions légalement appliquées ont évité des décès

L'écrasante majorité des études universitaires ont une chance de faire sensation. Une fois ce moment passé – ce qui correspond généralement au moment où l'article est publié – les projecteurs se tournent vers la recherche incessante de nouveaux matériaux.

Mais toutes les études ne suivent pas cette tendance. Certains reviennent maintes et maintes fois. Et il n'est pas surprenant que cela se produise le plus avec des rapports qui abordent des questions d'importance mondiale, ou qui aboutissent à des conclusions controversées, ou parviennent à atteindre les deux à la fois. Alors que l'enquête Covid s'ouvre, la valeur des verrouillages est à peu près aussi importante que les questions peuvent l'être.

En février dernier, un trio de chercheurs a publié en ligne un document de travail qui passait en revue les travaux publiés sur l'impact des blocages de Covid sur les taux de mortalité. En bref, il a cherché des preuves que les confinements sauvaient des vies. Les résultats étaient saisissants : les auteurs ont conclu que les confinements n'avaient empêché que 0,2 % des décès aux États-Unis et en Europe lors de la première vague de la pandémie.

Malgré tous les gros titres qui ont suivi, le rapport et ses auteurs ont fait l'objet de critiques. Les chercheurs étaient des économistes et non des épidémiologistes ou des experts en santé publique, à savoir le professeur Steve Hanke de l'Université Johns Hopkins et le groupe de réflexion libertaire, le Cato Institute ; Jonas Herby, consultant au Centre d'études politiques de Copenhague, et Lars Jonung, professeur émérite à l'Université de Lund en Suède, un pays réputé pour ses restrictions plus souples sur la pandémie.

L'examen a soulevé des sourcils parmi de nombreux experts. Il s'est concentré sur 34 études, dont environ un tiers provenant d'autres économistes, mais a exclu d'importantes études épidémiologiques. Il ne semblait pas tenir compte du calendrier des verrouillages. Et il a défini le «verrouillage» comme toute politique gouvernementale consistant en au moins une intervention non pharmaceutique (NPI), où les NPI signifiaient des mesures telles que la fermeture d'écoles ou d'entreprises, mais aussi des choses plus mineures telles que l'imposition de masques faciaux. L'implication était que l'obligation de porter des couvre-visages seuls ou de rester à la maison pendant l'infection serait considérée comme un verrouillage. A la lecture de l'article, Adam Kucharski, professeur d'épidémiologie des maladies infectieuses à la London School of Hygiene & Tropical Medicine, a parlé de "méthodes à moitié cuites".

À l'époque, le Dr Joshua Sharfstein, vice-doyen de la Johns Hopkins School of Public Health, a distancé l'école du travail, affirmant qu'il ne s'agissait pas d'une étude scientifique évaluée par des pairs et que de "sérieuses questions" avaient été soulevées sur sa méthodologie. Il a également corrigé un malentendu potentiel : l'étude n'a pas comparé les confinements à l'inaction. Au lieu de cela, il a comparé les interventions imposées par la loi avec les interventions non requises par la loi. Comme le dit l'étude : "Nous n'examinons pas l'effet d'un changement de comportement volontaire." Cela inclurait les personnes choisissant de se protéger parce qu'une pandémie était en cours.

La réponse au papier a alimenté une réécriture. La deuxième version est apparue, à nouveau en ligne, en mai de l'année dernière. Les auteurs ont abandonné certaines études qu'ils ont jugées inéligibles et ont modifié certains de leurs calculs. Cette fois, au lieu de prétendre que les confinements n'ont empêché que 0,2 % des décès aux États-Unis et en Europe lors de la première vague, le chiffre est passé à 3,2 %, soit une multiplication par 16.

Dans des circonstances normales, les scientifiques attendraient que la recherche soit évaluée par des pairs et publiée dans une revue scientifique pour lire le dernier mot des auteurs. Mais la dernière version qui fait la une des journaux, "Les verrouillages ont-ils fonctionné?" est sorti sous forme de livre - une version "révisée et étendue" du document de travail de mai. Son éditeur est le groupe de réflexion néolibéral, l'Institute of Economic Affairs, crédité d'avoir proposé de nombreuses politiques de libre marché de Liz Truss et Kwasi Kwarteng.

Le livre soutient que les confinements – tels que définis par les auteurs – ont empêché 3,2 % des décès aux États-Unis et dans l'UE lors de la première vague de la pandémie. Mais il note que sur la base de neuf NPI spécifiques, les confinements en Europe et aux États-Unis ont réduit la mortalité de 10,7 % au printemps 2020 – environ 23 000 en Europe et 16 000 aux États-Unis.

Kucharski a déclaré qu'une grande partie du rapport est identique à la préimpression de mai 2022, "donc toutes les critiques sensées faites à l'époque, du manque de prise en compte de la dynamique épidémique à la réalisation d'une" méta-analyse "sur des ensembles de données qui ne sont pas indépendants, toujours valables. " Mais il a dit qu'il était "dommage que le rapport ait ajouté si peu d'informations car nous avons besoin d'une analyse rigoureuse de l'efficacité des différentes mesures pendant les vagues épidémiques dynamiques - les verrouillages étaient un outil brutal et ultime et les pays doivent trouver une meilleure alternative pour les futures pandémies".

Inscrivez-vous à la première édition

Archie Bland et Nimo Omer vous guident à travers les meilleures histoires et ce qu'elles signifient, gratuitement tous les matins de la semaine

après la promotion de la newsletter

Le professeur Rowland Kao, épidémiologiste à l'Université d'Édimbourg, a également donné des détails spécifiques sur la question du verrouillage au Royaume-Uni. Lors du premier verrouillage, les maisons de soins ont subi des taux de mortalité brutaux et disproportionnés car, malgré les restrictions, les résidents n'étaient pas suffisamment protégés contre les patients infectés arrivant des hôpitaux. "Dans l'état actuel des choses, le verrouillage sans protection des personnes dans les maisons de soins n'était pas en mesure d'atteindre l'un de ses résultats potentiels les plus importants."

Le professeur Devi Sridhar, expert en santé publique à l'Université d'Édimbourg, a déclaré: "Les vraies questions sont de savoir si ces restrictions sévères et les dommages qu'elles causent à l'emploi, à la santé mentale et à la société valent la peine que des vies soient sauvées et aussi si ces endroits auraient de toute façon été fermés ou privés d'activité parce que les gens choisissent volontairement de ne pas se mettre eux-mêmes et leurs proches en danger". Elle a cité l'exemple de la Floride, où le gouverneur, Ron DeSantis, a adopté une approche de "liberté", mais les entreprises ont introduit leurs propres directives pour courir en toute sécurité, parallèlement à des mandats de masque qui étaient souvent plus stricts qu'en Grande-Bretagne, par exemple, obligeant les enfants aussi jeunes que deux à porter des masques. De nombreuses entreprises ont encore dû fermer à cause d'employés malades ou de travailleurs et de clients restés à l'écart par peur.

Lors de la publication de la dernière version du rapport, Sharfstein a déclaré au Guardian : "Dans chaque pays, y compris la Suède, les interventions elles-mêmes ont sauvé de très nombreuses vies. Mais dans chaque pays, y compris la Suède, il y a eu des impacts économiques majeurs."

"La question de savoir si les interventions auraient dû être exigées par la loi ou purement volontaires dépend beaucoup des circonstances locales, entre autres facteurs", a-t-il ajouté. "Mais il est important de s'assurer que les gens ne s'embrouillent pas et pensent que nous aurions tous été bien de vivre notre vie comme d'habitude au printemps 2020. Cela aurait été catastrophique."