Les travailleurs médicaux devraient utiliser des masques respiratoires, pas des masques chirurgicaux

Publicité

Supporté par

Les masques chirurgicaux utilisés dans les milieux à risque comme les hôpitaux offrent beaucoup moins de protection contre le coronavirus, selon une analyse.

Envoyez une histoire à n'importe quel ami

En tant qu'abonné, vous avez 10 articles cadeaux à donner chaque mois. Tout le monde peut lire ce que vous partagez.

Par Apoorva Mandavilli

Une nouvelle analyse de 172 études, financée par l'Organisation mondiale de la santé, confirme ce que les scientifiques disent depuis des mois : le N95 et les autres masques respiratoires sont de loin supérieurs aux masques chirurgicaux ou en tissu pour protéger le personnel médical essentiel contre le coronavirus.

Les résultats, publiés lundi dans The Lancet, indiquent clairement que l'OMS et les Centers for Disease Control and Prevention devraient recommander aux travailleurs essentiels comme les infirmières et les intervenants d'urgence de porter des masques N95, et pas seulement des masques chirurgicaux, ont déclaré des experts.

"Il est décevant que l'OMS et le CDC aient suggéré que les masques chirurgicaux sont adéquats, et ils ne le sont clairement pas", a déclaré David Michaels, professeur à l'Université George Washington qui dirigeait l'Occupational Safety and Health Administration sous le président Obama.

"Le recours aux masques chirurgicaux a sans aucun doute conduit à l'infection de nombreux travailleurs", a-t-il déclaré.

Les masques N95 offraient une protection de 96%, selon l'analyse, tandis que le chiffre pour les masques chirurgicaux était de 67%. Les résultats sont particulièrement importants alors que les États-Unis s'apprêtent à rouvrir l'économie, a déclaré le Dr Michaels.

Les travailleurs des établissements de santé ne sont pas les seuls à être exposés à un risque élevé d'infection par le coronavirus : les employés des usines de conditionnement de viande et de certaines fermes sont également tous exposés à un risque élevé d'infection par le coronavirus et pourraient bénéficier de masques N95, a-t-il déclaré.

L'OMS n'a pas approuvé le port universel de masques, bien que la plupart de ses gouvernements membres aient adopté cette pratique il y a des mois. La position de l'organisation a frustré de nombreux experts en santé publique qui considèrent les masques comme une stratégie simple, peu coûteuse et très efficace pour aider à contenir la pandémie, d'autant plus que le virus peut être transmis par des personnes qui ne savent pas qu'elles sont malades.

"Lorsqu'il y a une incertitude et que vous ne savez pas tout sur une maladie, vous devez être prudent, ce qui signifie que vous devez assumer le pire et offrir le meilleur aux travailleurs de la santé", a déclaré le Dr Raina MacIntyre, épidémiologiste à l'Université de Nouvelle-Galles du Sud à Sydney, en Australie, qui a rédigé un commentaire accompagnant l'article.

"Ce genre de déni, à quoi ça sert - sauf à nuire aux travailleurs de la santé?" dit-elle.

Des études antérieures ont montré que le port universel du masque est efficace. Au contraire, la nouvelle étude le fait sur la base de preuves plus pauvres, a déclaré Jeremy Howard, chercheur éminent à l'Université de San Francisco et co-fondateur du mouvement mondial # Masks4All.

"C'est probablement ce dont l'OMS a besoin pour changer ses directives, même si cela ne devrait pas être le cas", a déclaré M. Howard. "Telle est la vie. Cela sauvera des vies, alors c'est bien."

La nouvelle analyse suggère également que couvrir les yeux avec des écrans faciaux, des lunettes et des lunettes peut fournir des garanties supplémentaires aux travailleurs de la santé et aux personnes de la communauté.

Le rapport est parmi les premiers à présenter des preuves spécifiques aux coronavirus, plutôt que d'extrapoler à partir de données sur d'autres virus respiratoires.

On pense que le coronavirus se propage principalement par les gouttelettes expulsées lorsqu'une personne infectée tousse, éternue, chante, parle ou même respire. Certaines infections peuvent également être causées par des personnes touchant une surface contaminée, puis leur bouche, leur nez ou leurs yeux.

De nombreuses études ont indiqué que le virus peut également se propager via de minuscules gouttelettes de moins de 5 microns, appelées aérosols. (Un micron équivaut à un millionième de mètre.)

Mais l'OMS n'a jusqu'à présent pas reconnu ce risque et n'a pas soutenu l'utilisation universelle des masques. "Il y a cette peur autour de dire aéroporté - mais c'est ce que c'est", a déclaré le Dr MacIntyre.

Une récente revue de la revue Science visait directement la réticence de l'OMS sur cette question, affirmant que les recommandations de l'organisation en matière de distanciation physique et de lavage des mains étaient basées sur des études "réalisées dans les années 1930".

Le CDC n'a pas recommandé de masques avant le 3 avril. Même maintenant, ses directives indiquent que les masques chirurgicaux offrent une protection suffisante aux travailleurs de la santé, à moins qu'ils ne soient impliqués dans des procédures produisant des aérosols.

Le CDC a initialement recommandé les masques N95 pour tout le personnel de santé. Le Dr MacIntyre a déclaré que l'agence avait par la suite déclassé ses recommandations en raison d'une pénurie de masques N95 et d'équipements de protection individuelle.

"Les directives doivent être fondées sur des preuves, et non sur des fournitures", a-t-elle déclaré. "C'est comme dire à une armée : 'Oh désolé, nous n'avons plus d'armes à feu, prenez simplement ces arcs et ces flèches et affrontez l'ennemi.'"

Elle a noté que les masques N95 étaient peu coûteux à produire et que d'autres pays, dont l'Australie, avaient réaffecté des installations de fabrication existantes pour fabriquer les masques.

"Nous ne parlons pas de faire une navette spatiale", a-t-elle déclaré. "Nous parlons de fabriquer un équipement simple qui est assez bon marché à fabriquer."

Un porte-parole du CDC n'a pas été en mesure de répondre à l'étude du Lancet, mais a déclaré que l'agence évalue constamment de nouvelles données scientifiques et "ajuste ses orientations en conséquence".

Aucune précaution n'est une garantie contre l'infection. Mais le nouveau rapport estime à quel point certains d'entre eux semblent efficaces.

Se tenir à plus de trois pieds de distance réduit le risque de transmission à 3% contre 13%, selon l'analyse. L'utilisation de masques réduit les risques d'infection à 3% contre 17% et la protection oculaire à 6% contre 16%. Les chercheurs ont souligné que les gens devraient également continuer à se laver les mains fréquemment.

La revue offre également des informations pratiques pour les modèles de maladies. Par exemple, il suggère que la recherche des contacts pour les personnes potentiellement exposées devrait inclure toute personne qui s'est trouvée à moins de six pieds d'une personne infectée.

L'analyse est basée sur des études observationnelles menées pendant la pandémie de coronavirus, ainsi que les épidémies de SRAS et de MERS. Il ne peut offrir qu'une certitude modérée - bien que l'étude "sous-estime les résultats", a déclaré le Dr Michaels.

Les preuves sont suffisamment solides pour justifier des modifications des recommandations pour les travailleurs de la santé essentiels et pour planifier la production de masse de masques N95, a déclaré le Dr Michaels.

"L'administration Trump doit être moins préoccupée par la production de viande et davantage par la production de N95 et d'autres EPI nécessaires pour sauver la vie des travailleurs essentiels", a-t-il déclaré.

Une version antérieure de cet article indiquait de manière erronée le nom de l'institution dans laquelle travaille Jeremy Howard. C'est l'Université de San Francisco, pas l'Université de Californie à San Francisco. Utilisant les informations d'un article de commentaire dans une revue médicale, l'article a également déformé le degré de protection offert par les masques chirurgicaux. C'est 67 %, pas 77 %.

Comment nous gérons les corrections

Apoorva Mandavilli est journaliste au Times et se concentre sur la science et la santé mondiale. Elle est la lauréate 2019 du prix Victor Cohn d'excellence en reportage en sciences médicales. @apoorva_nyc

Publicité