2 articles affirment que les masques faciaux peuvent causer un long Covid, des mortinaissances, voici les problèmes avec eux

Pendant une bonne partie de la pandémie de Covid-19, des personnalités de premier plan, telles que la reine Letizia … [+] d'Espagne (photo ici), ont porté des masques faciaux dans les espaces publics. (Photo de Paolo Blocco/WireImage)

Pendant des années et des années, de nombreuses personnes – telles que des chirurgiens, des infirmières, des dentistes, des hygiénistes dentaires, des charpentiers, des ouvriers du bâtiment, des acteurs, des cosplayeurs et Deadpool – portaient régulièrement des masques faciaux, dans certains cas chaque jour ouvrable. Pourtant, avant la pandémie de Covid-19, aviez-vous entendu des affirmations selon lesquelles les masques faciaux pourraient d'une manière ou d'une autre causer des problèmes comme des mortinaissances, des problèmes cognitifs, un long Covid, ou quelque chose qui s'appelle MIES (Syndrome d'épuisement induit par le masque) ? Pourtant, maintenant que certains politiciens et personnalités ont politisé l'utilisation du masque facial, de telles affirmations ont soudainement émergé. Et, oh MIES, plus récemment, des personnes et des comptes anonymes sur les réseaux sociaux ont essayé de pousser deux publications récentes, l'une dans un journal appelé Heliyon et l'autre dans un journal appelé Frontiers in Public Health qui ont fait de telles affirmations sur les masques faciaux. Mais si vous regardez de plus près et lisez réellement cette publication, vous constaterez que les deux sont des exemples de ce qui est devenu un sport populaire ces derniers temps : sauter aux conclusions.

En effet, les deux publications sont profondément imparfaites et aussi comme vous le verrez liées entre elles. Ni l'un ni l'autre ne démontre réellement que le port d'un masque facial peut causer de tels problèmes chez l'homme. Au lieu de cela, les deux publications utilisent plus de gestes de la main que quelqu'un qui fait des mains de jazz tout en essayant de se tenir debout sur un ballon de yoga. Les deux publications ont également des préoccupations très fruitées, comme beaucoup de cueillette de cerises et la comparaison de pommes avec des oranges.

Examinons d'abord la publication dans Heliyon, qui est encore une revue assez récente créée en 2015 et qui ne s'est pas concentrée sur la santé publique. Ce n'est pas parce qu'Heliyon s'appelle une revue entièrement scientifique en libre accès que vous devez automatiquement dire "Bon sang, ouais" à tout ce qui y est publié. L'auteur principal de cette publication est quelqu'un du nom de Kai Kisielinski, décrit comme "Chercheur indépendant, chirurgien", ce qui ne veut pas dire grand-chose. Heck n'importe qui peut s'appeler ainsi. Il est peu probable que quelqu'un se qualifie de "chercheur hautement dépendant". Souvenez-vous du nom de Kisielinski car il reviendra bientôt.

OK, passons à la publication elle-même, qui est auto-étiquetée comme une « révision de la portée ». Maintenant, un examen de la portée ne signifie pas que vous examinez quelque chose en vous gargarisant avec un rince-bouche. Mais on ne sait pas encore tout à fait ce qu'est censé être un examen de la portée. Il ne s'agit pas vraiment d'un examen approfondi et complet des études qui ont été réalisées sur un sujet particulier. En fait, un examen de la portée des examens de la portée publiés dans Research Synthesis Methods en 2014 a indiqué que « l'examen de la portée est devenu une approche de plus en plus populaire pour synthétiser les preuves de la recherche. Il s'agit d'une approche relativement nouvelle pour laquelle une définition universelle de l'étude ou une procédure définitive n'a pas été établie. Cela augmente le risque qu'un examen de la portée finisse par sélectionner toutes les études susceptibles de soutenir un point de vue particulier.

L'examen de la portée d'Heliyon a répertorié certaines études qui ont montré que le port d'un masque facial pendant plus de cinq minutes pouvait potentiellement augmenter la quantité de dioxyde de carbone (CO2) que vous respirez de quelques points de pourcentage. L'argument avancé par les auteurs de cet examen de la portée est que lorsque vous portez un masque facial, vous respirez plus d'air que vous venez d'expirer plutôt que de l'air frais. Les auteurs citent ensuite certaines études chez des animaux non humains tels que des rats et des cobayes qui ont montré que l'exposition chronique au CO2 était associée à un risque accru de mortinatalité et de problèmes chez la progéniture comme des lésions neuronales irréversibles et "un apprentissage spatial réduit causé par l'apoptose des neurones du tronc cérébral et des niveaux circulants réduits du facteur de croissance analogue à l'insuline-1". Les auteurs ont également souligné des études sur des testicules de rat lorsqu'ils ont affirmé qu'"il existe également des données indiquant une toxicité testiculaire chez les adolescents à des concentrations d'inhalation de CO2 supérieures à 0,5 %".

Tout au long de la pandémie de Covid-19, certaines personnes ont également politisé l'utilisation du masque facial. ... [+] (Photo par Octavio Jones/Getty Images)

Vous devez être prudent lorsque vous extrapolez ce qui a été trouvé dans des études sur d'autres animaux à ce qui peut vous arriver. Cela pourrait être comme comparer des pommes à des oranges ou Tim Apple à quelqu'un qui utilise du bronzage en spray à l'orange. Ce ne sont pas nécessairement les mêmes.

Et ce qui se passe chez les rongeurs peut ne pas se produire chez les humains. Votre corps et les corps des rongeurs ne sont pas identiques. Par exemple, en parlant d'objets sphériques, les testicules de rat ne sont probablement pas les mêmes que vos testicules. Si vous ne pensez pas que ce soit le cas, essayez de publier sur votre profil de rencontre que vous avez des testicules de rat et voyez quelle réaction cela vous fait. De plus, exposer de manière chronique les rongeurs à des niveaux plus élevés de CO2 n'est pas nécessairement la même chose que de leur faire porter des masques faciaux. Bien sûr, faire porter un masque chirurgical ou un respirateur N95 à un rongeur peut être difficile. Ce rongeur peut ne pas le porter correctement et crier des choses comme : « Liberté. Ils ne prendront jamais notre liberté ! Néanmoins, c'est tout un saut de dire que le port de masques faciaux peut augmenter les niveaux de CO2 que les humains respirent de quelques points de pourcentage, dire que l'exposition chronique au CO2 dans des conditions de laboratoire a été associée à des problèmes chez les rongeurs, puis affirmer que le port de masques faciaux peut causer de tels problèmes chez les humains.

Pourtant, les auteurs ont insisté pour faire un si grand saut. Regardez les conclusions qu'ils ont écrites sans vraiment fournir de preuves à l'appui adéquates : « Il existe un risque d'impact négatif possible en imposant des mandats de masque prolongés, en particulier pour les sous-groupes vulnérables. Il existe des preuves circonstancielles que l'utilisation prolongée du masque peut être liée aux observations actuelles de mortinaissances et à une réduction des performances motrices verbales et cognitives globales chez les enfants nés pendant la pandémie. Il existe un besoin de reconsidérer les mandats de masque.

En même temps, les auteurs n'ont pas pleinement reconnu les limites de ce qu'ils avaient mis en place. Et ils n'ont pas présenté l'abondance de preuves scientifiques qui ont soutenu l'utilisation de masques faciaux pour empêcher la transmission de Covid-19. Ils ont également omis de mentionner le fait que, encore une fois, des personnes comme des chirurgiens, des infirmières, des dentistes, des hygiénistes dentaires et d'autres portent des masques faciaux depuis des années. Kisielinski et ses co-auteurs essaient-ils maintenant de dire que ces professions devraient cesser d'utiliser des masques faciaux ? Au fait, Kisielinski n'est-il pas répertorié comme chirurgien ? Je me demande s'il a porté des masques faciaux dans la salle d'opération toutes ces années.

En parlant de Kisielinski. Devinez qui était le premier auteur de la publication Frontiers in Public Health. Oui, vous l'avez compris : Kisielinski. En fait, de nombreux auteurs (Susanne Wagner, Oliver Hirsch, Bernd Klosterhalfen et Andreas Prescherare) figuraient sur les deux publications. Avec Kisielinski comme premier auteur et Prescherare comme dernier auteur des deux publications, essentiellement le même groupe de personnes a produit les deux publications.

Par conséquent, il n'est pas surprenant que la publication Frontiers in Public Health présente certains des mêmes défauts que la publication Heliyon. La publication Frontiers in Public Health décrit ce que les auteurs appellent une revue systématique de toute étude qui aurait pu montrer « les effets néfastes des masques faciaux sur les paramètres métaboliques, physiologiques, physiques, psychologiques et individualisés ». Cela signifie qu'ils ont recherché dans la littérature des études d'intervention contrôlées et des études d'observation qui mesuraient des éléments tels que "la saturation périphérique en oxygène (SpO2), les niveaux de dioxyde de carbone dans le sang, la température, l'humidité, la fréquence cardiaque, la fréquence respiratoire, le volume courant et la ventilation minute, la pression artérielle, l'effort, la dyspnée, l'inconfort, les maux de tête, les changements cutanés, les démangeaisons, le stress psychologique et les symptômes lors de l'utilisation de masques faciaux". Bien sûr, un problème immédiat est qu'une telle approche jette des pommes et des oranges ensemble. Différentes études ont examiné différentes choses et circonstances. Par exemple, dans certains cas, ces mesures ont été prises pendant que les gens faisaient de l'exercice intense, ce qui n'est pas la même chose que de porter un masque facial à l'épicerie, en supposant que vous ne faites pas régulièrement de burpees dans la section des produits ou que vous ne haletez pas fortement lorsque vous êtes devant les melons.

Sans surprise, les études collectées ont montré des différences dans certaines mesures lorsqu'elles sont prises avec et sans masque facial. Après tout, les choses ne sont pas complètement les mêmes entre porter un masque facial et ne pas en porter, tout comme les choses ne sont pas complètement les mêmes entre porter des sous-vêtements et ne pas en porter. Si vous ne portez pas de sous-vêtements ou quoi que ce soit d'autre, votre fréquence cardiaque, votre fréquence respiratoire et d'autres choses sont susceptibles d'augmenter ou de diminuer en fonction de ce dont vous parlez.

Mais la grande question n'est pas de savoir si des mesures ont changé, mais dans quelle mesure elles ont changé et si de tels changements feraient réellement une différence pour votre santé. Eric Burnett, MD, hospitaliste au Columbia University Irving Medical Center, a publié un fil Twitter, qui - comment dire - a déchiré cet article et Jeffrey A. Tucker, le fondateur du Brownstone Institute qui a poussé cet article, un nouveau :

Depuis Twitter

Dans le fil, Burnett a demandé à Tucker, "Si des différences statistiquement significatives = des différences cliniquement significatives", après avoir résumé ce que la publication Frontiers in Public Health a fait :

Depuis Twitter

Burnett a ensuite souligné les différences relativement faibles dans les niveaux d'oxygène sanguin et de CO2 trouvés entre ceux qui portent des masques et ceux qui n'en portent pas :

Burnett a également souligné que les auteurs de la publication Frontiers in Public Health ont fortement pondéré une étude qui s'était concentrée sur 97 patients atteints de maladie pulmonaire obstructive chronique (MPOC), qui est connue pour causer déjà de graves problèmes respiratoires :

Étudier l'utilisation de masques faciaux chez les personnes atteintes de MPOC n'est-il pas un peu comme étudier l'utilisation de cacahuètes cassantes chez les personnes allergiques aux arachides ? Burnett a ensuite souligné comment les auteurs ont également inclus une étude très imparfaite dans leur analyse :

Pendant ce temps, Gideon Meyerowitz-Katz, un épidémiologiste qui se qualifie de "Nerd de la santé", a décrit dans un blog sur la publication Medium the Frontiers in Public Health comme étant "absolument rempli d'erreurs de base". Meyerowitz-Katz a montré comment les auteurs avaient à plusieurs reprises extrait les mauvais chiffres des études qu'ils avaient examinées. Par exemple, Meyerowitz-Katz a écrit: "Pour un essai, Goh 2019, les auteurs ont déclaré que la valeur du C02 sanguin était de 27,1 dans le groupe sans masque et de 32 pour ceux qui portaient des masques - en fait, le premier nombre aurait dû être 28,2. Les auteurs ont accidentellement pris le numéro de pré-exercice du groupe de masques chirurgicaux, plutôt que le nombre du groupe témoin qui ne portait pas de masques. "

Dans l'ensemble, les erreurs, la comparaison des pommes aux oranges, l'inclusion d'une étude défectueuse, les faibles degrés de changements trouvés et les sauts aux conclusions signifiaient que la publication Frontiers in Public Health n'a tout simplement pas fourni suffisamment de preuves pour étayer les affirmations qu'elle a faites. Les auteurs ont affirmé que le port d'un masque facial peut conduire à quelque chose qu'ils appellent MIES et ont affirmé de manière infondée que MIRES peut ressembler à un long Covid.

Ce n'est pas parce qu'une publication a réussi d'une manière ou d'une autre le processus éditorial d'une revue qu'elle est totalement légitime, sans erreur et sans BS. Et dans ce cas, BS ne signifie pas Bachelors of Science. Vous ne pouvez pas masquer le fait que de nombreuses autres études ont montré les avantages des masques faciaux pour prévenir la transmission de virus aéroportés comme le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SARS-CoV-2). Vous ne pouvez pas non plus masquer le fait que de nombreuses personnes de différentes professions portaient régulièrement des masques faciaux pendant de très nombreuses années bien avant la pandémie de Covid-19.